В Челябинской области два садовода СТСН «Рассвет» (истцы) за свой счет установили на межевой тропе калитку — в качестве защиты от бродячих собак. Садоводу Р. такое препятствие на пути к своему участку не понравилось, что стало поводом для неоднократных обращений в правление товарищества. В итоге правление приняло решение о демонтаже калитки, что и осуществило без согласия истцов. Последние обратились в суд с иском о признании ничтожным решения правления СТСН «Рассвет».
Суд первой инстанции иск удовлетворил, так как посчитал: «обжалуемое решение правления СТСН «Ранет» было принято в отсутствие полномочий, поскольку фактически правление распорядилось имуществом, находящимся в частной собственности». Вопрос о демонтаже калитки следовало решать не правлению, а общему собранию членов товарищества.
Кроме того, созыв правления СТСН «Рассвет» и собрание правления были проведены в один день, истцы о предстоящем собрании не уведомлялись, в письменном виде демонтировать калитку им не предлагали.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в иске отказал.
Седьмой КСОЮ с этой позицией согласился (определение по делу № 88 – 19162/2024).
А всё потому, что садоводы выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав. Предметом спора являлась исключительно компетенция правления по решению вопроса о демонтаже калитки, а не оспаривание действий по ее демонтажу. По этой причине законность/незаконность размещения калитки и неуведомление о собрании значения не имеют.
Суды установили, что истцы разместили калитку самовольно, фактически создав другому садоводу препятствия в доступе к его участку. С учетом этого, ссылаясь на ч. 7, 8 ст. 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» № 217-ФЗ, пришли к выводу: вопрос о демонтаже калитки был разрешен правлением СТСН в пределах установленных законом полномочий.
В частности, к полномочиям правления товарищества относится создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами имуществом общего пользования (пп. 8 ч. 7 ст. 18).
Истцы не оспаривали факт размещения калитки на землях общего пользования, а к моменту обращения в суд она уже была демонтирована. При таких обстоятельствах удовлетворение иска не приведет к защите каких-либо прав истцов.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.