АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
РСО

Как избавиться от унитарного предприятия по-быстрому

Как обосновал свое решение суд

Начало спора.

Использование полигона для размещения отходов без лицензии и без внесения участка в государственный реестр объектов размещения отходов закончилось для предприятия взысканием многомиллионного ущерба (дело А63-17341/2018).

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию о взыскании 15 млн. руб. ущерба, причиненного почвам (требования несколько раз уточнялась, изначально сумма была еще больше).

Предприятие ожидаемо не соглашалось с требованиями, считая, что Росприроднадзор не доказал вину предприятия и причинение вреда окружающей среде. Кроме того, предприятие считало возможным возместить вред путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Что было установлено в суде.

Местная администрация выделила предприятию на 50 лет участок общей площадью 10 га под размещение полигона для хранения твердых бытовых отходов. В 2010 году предприятие получило лицензию на сбор, транспортировку и размещение отходов I-IV класса опасности сроком действия до 2015 года.

В 2015 году предприятие обратилось в Росприроднадзор для включения полигона в государственный реестр объектов размещения отходов, однако ему было отказано. Также не получилось продлить лицензию. Тогда предприятие продолжило пользоваться полигоном для размещения отходов в нарушение закона.

В 2018 году была проведена проверка, в ходе которой выявили размещение предприятием отходов 4 класса опасности без лицензии и на объекте, не внесенном в соответствующий реестр.

Сначала предприятие привлекли к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в виде штрафа 100 000 руб. Также предприятию выдали предписание о прекращении размещения отходов на принадлежащей ему несанкционированной свалке.

Полигон был закрыт. После этого предприятию предложили возместить ущерб природе, перечислив в бюджет 23 млн. руб. Так как ущерб никто в таком размере возмещать не собирался, дело закончилось в суде.

Как обосновал свое решение суд.

Суд удовлетворил требования надзорного органа. Он указал, что предприятие не имеет лицензии на размещение отходов 1-4 классов опасности с 2015 года. Сам факт размещения отходов 4 класса опасности подтверждается договорами на оказание услуг на размещение (хранение) отходов, а также счетами и актами выполненных работ, а также статистической отчетностью предприятия 2-ТП (отходы) за 2017 год. Кроме того, за несанкционированное размещение отходов предприятие уже привлекали к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из этих данных, суд посчитал установленными вину и факт причинения вреда окружающей среде.

Предприятие представило в суд экспертное заключение, согласно которому по одной взятой пробе отхода сделан вывод об относимости ее к V классу опасности. Однако суд отнёсся к этому заключению критически, ведь отбор и анализ всего одной пробы не говорит о том, что все принятые отходы относятся к 5 классу опасности. Кроме того, сам ответчик не отрицал того, что в составе ТКО имелись отходы 4 класса опасности.

Так как невозможно установить место непосредственного складирования тех отходов, которые были размещены в спорный период 2016-2017 гг., то назначение экспертизы, позволяющей раздельно учесть отходы 4 и 5 класса опасности, также невозможно. При этом из договоров и актов следовало, что предприятие принимало ТКО, указанные как отходы 4 класса опасности.

Суд подчеркнул, что в данном споре в основание иска положен объем отходов, складированных после истечения срока действия лицензии на размещение отходов на объекте, не внесенном в соответствующий реестр. Такое размещение является несанкционированным и увеличило степень деградации земель под полигоном.

Суд посчитал объем принятых отходов: получилось почти 3000 тонн. Используя методику расчёта ущерба, судебная инстанция насчитала ущерб на 14,6 млн. руб. Эта сумма и была взыскана с предприятия.

Обжалование не принесло результата.

Предприятие обжаловало решение суда во все инстанции. Оно указывало, что вина организации не доказана, как и факт причинения вреда. В частности, материалы дела не содержат доказательств деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, уничтожения плодородного слоя почвы.

Чтобы установить такую деградацию, размер ущерба, надо было проводить судебную экспертизу, однако суд первой инстанции в её проведении отказал.

Эти доводы не убедили вышестоящие инстанции: суды оставили решение о взыскании многомиллионного ущерба в силе, не добавив ничего нового к тому, что было написано в решении Арбитражного суда Ставропольского края. Определением Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 308-ЭС19-21332 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Можно предположить, что на этом деятельность предприятия быстро закончится процедурой банкротства.

Похожие новости
ЖКХРСОФЛУК

Цену «умных» счетчиков могут включить в коммунальные платежи

ЖКХРСОФЛУК

Вступили в силу новые правила поверки счетчиков в России

ЖКХРСОФЛ

В России нашли способ снизить тарифы за мусор

РСОУК

В России хотят изменить закон о водоснабжении и водоотведении

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *