Прокуратура Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики разъяснила: непредъявление энергосбытовой компанией в рамках арбитражных дел, ранее рассмотренных судами, требования о взыскании неустойки по день погашения долга, а также невступление в законную силу этих судебных актов на момент направления заявления о зачете не лишает ее права на предъявление самостоятельного иска к сетевой организации о взыскании неустойки за период, который не охватывается требованиями, рассматриваемыми (рассмотренными) в рамках таких дел, или на проведение зачета этих требований в счет обязательств, имеющихся у энергосбытовой компании перед сетевой организацией.
Этот вывод подтверждается случаем из судебной практики.
Сетевая организация обратилась в арбитражный суд к энергосбытовой компании с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за соответствующий период.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен, поскольку суды установили факты оказания сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии и неоплаты их энергосбытовой компанией. Зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением, в отношении части требований признан судами несостоявшимся со ссылкой на обоснованность возражений сетевой организации.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.
- В подтверждение оплаты задолженности за услуги по передаче электрической энергии ответчик (энергосбытовая компания) ссылался на погашение задолженности перед истцом (сетевой организацией) путем зачета встречных требований.
- Сетевая организация (истец) не приняла к зачету сумму неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости потерь электроэнергии, со ссылкой на то, что в рамках арбитражных дел, ранее рассмотренных судами, энергосбытовая компания не заявляла требования о взыскании неустойки по день погашения долга, то есть указанная неустойка в судебном порядке не взыскана.
- Сетевая организация также не приняла к зачету стоимость потерь электроэнергии со ссылкой на то, что объем потерь является спорным; спор о взыскании стоимости потерь электроэнергии разрешается в рамках иных дел.
Признавая зачет несостоявшимся, суды не учли, что отсутствие судебного акта о взыскании неустойки, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно наличия и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.
Непредъявление энергосбытовой компанией в рамках арбитражных дел, ранее рассмотренных судами, требования о взыскании неустойки по день погашения долга, а также невступление в законную силу этих судебных актов на момент направления заявления о зачете не лишает ее права на предъявление самостоятельного иска к сетевой организации о взыскании неустойки за период, который не охватывается требованиями, рассматриваемыми (рассмотренными) в рамках этих дел, или на проведение зачета этих требований в счет обязательств, имеющихся у энергосбытовой компании перед сетевой организацией.
Возбуждение судами производства по данному делу, в рамках которого рассматриваются требования сетевой организации к энергосбытовой компании о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, и иным делам, в рамках которых рассматриваются встречные однородные требования энергосбытовой компании к сетевой организации о взыскании стоимости потерь электроэнергии, не препятствует энергосбытовой компании или сетевой организации реализовать право на зачет встречных однородных требований, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств».
Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.
Кроме того, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск, что требование, по которому предъявлен иск, прекращено зачетом (пункт 19 постановления Пленума № 6).
Апелляционный суд указал на то, что недопустимо прекращать реально существующее и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом обязательство зачетом другого обязательства, которое не подтверждено судебным актом и оспаривается другой стороной.
Такой вывод апелляционного суда правомерен в ситуации, когда одно требование подтверждено вступившим в силу судебным решением, а другое – нет. В этом случае зачет допускается, если должник по другому требованию не возражает (пункт 20 постановления Пленума № 6).
На момент направления энергосбытовой компанией в адрес сетевой организации уведомления ни требования сетевой организации, рассматриваемые в рамках данного дела, ни требования энергосбытовой компании, рассматриваемые в иных делах, не были подтверждены вступившими в силу судебными решениями, поэтому возражения сетевой организации против проведения зачета не имеют правового значения для признания зачета состоявшимся (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А20 – 5637/2022).
Старший помощник прокурора Калининского района
г.Чебоксары Чувашской Республики
Лукина Татьяна Владимировна
