Прокуратура Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики разъяснила: уведомления, направленные региональным оператором по обращению с ТКО в адрес потребителей, о фактическом отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке при недостижении соглашения по значимым для потребителя условиям, таким как способ коммерческого учета ТКО, свидетельствуют о совершении оператором действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции. Эти действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания потребителям услуг невыгодных условий.
Этот вывод подтверждается случаем из судебной практики.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным предупреждения о необходимости прекращения действий, выразившихся в направлении в адрес потребителей уведомлений о непродлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества признака нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договора, что стало основанием для вынесения предупреждения.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы общества, суд округа руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 305-ЭС21 – 54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22 – 4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник таких отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505).
Обжалуемое предупреждение выдано обществу в связи с наличием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в направлении в адрес третьих лиц уведомлений о непродлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в целях инициирования процедуры заключения новых договоров на новых условиях, а не процедуры внесения изменений в действующие договоры, где инициатором судебного разбирательства должно выступать общество.
В рамках оспариваемого предупреждения не рассматривались преддоговорные споры к действующим договорам, предусматривающие изменение способа учета ТКО.
С учетом изложенного уведомления, направленные в адрес потребителей, о фактическом отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления. Такие действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания потребителям услуг невыгодных условий.
Из содержания договоров, подписанных региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. При недостижении согласия стороны вправе разрешить возникшие разногласия в судебном порядке. В данном случае общество (сторона, выступившая с инициативой внесения изменений в договор и исчерпавшая способы досудебного урегулирования спора) имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий – изменения условий договора и изложения их в предложенной редакции.
Однако общество не воспользовалось этим правом. При этом, используя свое доминирующее положение, общество проигнорировало возражения абонентов, как будто они согласились с предложенными условиями.
С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63 – 7810/2023).
Старший помощник прокурора Калининского района
г.Чебоксары Чувашской Республики
Лукина Татьяна Владимировна
