В Архангельской области садоводу П. не понравилось, что соседка со смежного участка выбила из его забора девять досок (а через эти дыры к нему проникла собака и покусала), установила камеры видеонаблюдения «с захватом» его территории, а также незаконно отсыпала стоянку под машину на землях общего пользования.
Соседке не понравился сплошной забор высотой 1,8 м, а также слишком близкое расположение построек П. к границе между участками. Так и встретились в суде два садовода СНТ «Космос‑1» (Архангельская область).
Позиция садовода П.:
— ремонт забора обошелся ему в 19 907 рублей;
— от укуса собаки испытал физические и нравственные страдания;
— обзор камер видеонаблюдения таков, что нарушаются права истца на неприкосновенность частной жизни;
— отсыпка стоянки препятствует пользованию общим имуществом.
Как следствие, просил взыскать с соседки по СНТ материальный ущерб — 19 907 рублей и компенсацию морального вреда за укус собаки — 10 000 рублей, обязать ее изменить угол обзора видеокамер, не препятствовать в пользовании общим участком и ликвидировать стоянку, перенести постройки от смежной границы участков.
Позиция соседки:
— забор у П. сплошной, что не соответствует СНиП, поэтому она просто «проредила доски через одну»;
— строения на участке П. возведены с нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности, расположены слишком близко к смежной границе участков и ее постройкам.
Во встречном иске просила обязать П. убрать сплошной деревянный забор и перенести строения от границы участков.
Суд первой инстанции учел нормы действующего законодательства, результаты судебной экспертизы в отношении спорного забора, акт медицинского освидетельствования.
В итоге первоначальный иск садовода П. удовлетворил частично:
— взыскал в его пользу ущерб в размере 19 907 рублей, подтвержденный квитанциями на приобретение девяти досок и саморезов, а также расходы на госпошлину — 1096 рублей;
— обязал соседку развернуть все видеокамеры в сторону, не позволяющую осуществлять видеонаблюдение за земельным участком истца.
В удовлетворении компенсации морального вреда суд отказал: каких-либо повреждений, связанных с нападением собаки, врач-судебный эксперт не обнаружил, да и собака оказалась не соседская.
Что касается встречного иска, то суд обязал П. демонтировать его сплошной забор, высота которого от поверхности грунта (с обеих сторон), согласно результатам экспертизы, составляет от 1,64 до 1,84 м.
Мотивируя это решение, сослался на п. 6.2 СП 53.13330.2019, в соответствии с которым по периметру садовых земельных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. Другой вид забора — по согласованию с соседом. Указывая на необходимость следовать этой рекомендации, суд сослался на пп. 4 ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» № 217-ФЗ.
Что касается требований обеих сторон спора о переносе построек: в ходе экспертизы действительно установлено, что они расположены слишком близко к смежной границе участков. Однако «необходимость проведения работ по устранению выявленных нарушений отсутствует. Соблюдение нормативного требования в сложившихся условиях застройки земельных участков невозможно из-за их небольших размеров. Перемещение построек вглубь земельных участков не приведет к существенному снижению риска распространения огня при возможном пожаре».
Апелляционный суд в целом согласился с этими выводами, однако частично вынесенное решение отменил: отказал во взыскании ущерба на 19 907 рублей и взыскал в пользу истца расходы на госпошлину в размере 300 рублей. В остальном решение нижестоящего суда осталось без изменений.
Исходил суд из того, что «одновременное взыскание расходов на восстановление забора и возложение обязанности демонтировать этот забор противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам». Кроме того, соседка не похитила выломанные доски. Истец использовал их для восстановления забора.
Третий КСОЮ оставил вынесенные решения без изменений (определение по делу № 88 – 20102/2024).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.
