В Свердловской области СНТ «Строитель‑1» пыталось признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между товариществом и действовавшим на тот момент его председателем (ответчик). Ссылалось на то, что ответчик продал участок сам себе, общее собрание членов СНТ по вопросу продажи общего имущества не проводилось, согласия садоводов на отчуждение земельного участка нет, деньги от сделки в кассу товарищества так и не поступили.
Ответчик пояснил, что деньги в кассу поступали — в виде наличных средств. Однако «частично были возвращены» ему, так как он из собственного кармана оплачивал некоторые работы, выполненные в интересах СНТ (покупку и установку автоматических ворот, отсыпка дорог щебнем и др.). А вышло так, потому что не все члены товарищества своевременно уплачивали взносы, и на запланированные общими собраниями работы в СНТ не хватило средств.
Кассир СНТ с иском тоже не согласилась и указала: поступившие от продажи участка средства были направлены на погашение задолженности по зарплате перед председателем и кассиром товарищества, оплату ключей и брелоков от автоматических ворот для машин спецавтобазы. В итоге в кассе еще и осталось 90 000 рублей.
Суд первой инстанций изучил материалы дела и в иске отказал:
- Спорный земельный участок расположен под домиком сторожа. На общих собраниях члены СНТ приняли решения о формировании этого участка площадью 600 кв. м, определении стоимости домика и его продаже. Ранее на ОСЧ принималось решение о сдаче домика в аренду.
То есть, нуждаемость товарищества в этом имуществе отсутствовала. А из буквального толкования принятых решений явно следует намерение сформировать земельный участок и продать его вместе с домиком сторожа. - Сведения об оспариваемой сделке были доведены до членов СНТ. Отчет председателя о выполненной работе и продаже домика был утвержден на общем собрании. Возражения отсутствовали, принятое решение не оспорено и недействительным не признано.
- Договор купли-продажи участка заключен с соблюдением требований Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» № 217-ФЗ.
- Ответчик подтвердил внесение в кассу СНТ стоимости приобретенного участка (квитанцией к приходно-кассовому ордеру и пояснениями кассира товарищества).
- Причинение оспариваемой сделкой ущерба СНТ не доказано.
- Истец ссылался на отсутствие в документах товарищества договора купли-продажи спорного участка и выявление недостачи денежных средств в кассе СНТ. Однако это касается ведения финансово-хозяйственной деятельности СНТ и выполнению должностным лицом (кассиром) своих обязанностей. Непоступление средств за купленный участок это не подтверждает.
Апелляционный и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 14632/2024).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.
