Суды разбирались, может ли количество голосов на общем собрании СНТ зависеть от количества или размеров земельных участков, принадлежащих садоводам.
Опубликовано 12.09.2024. Обновлено 12.10.2024.
Прокурор не согласился с определением голосов в зависимости от размера участка
Проведя проверку на основании поступивших обращений, надзорный орган обнаружил, что уставом СНТ «Радонеж» (Ставропольский край) закреплен принцип подсчета голосов в зависимости от размера земельного участка. Прокуратура вынесла СНТ представление о необходимости устранить нарушение, так как законодательством предусмотрен принцип «один участник собрания — один голос». Товарищество обратилось в суд, чтобы признать представление незаконным.
Суд первой инстанции отказал СНТ в иске.
На общем собрании 01.07.2023 голоса 21 лица не были учтены из-за некорректного указания площади земельного участка. А по одному из вопросов члены СНТ проголосовали следующим образом: «за» — 13 лиц (2125,9 голосов), «против» — 39 лиц (423,46 голосов). Фактически получилось так, что нужное количество голосов есть, хоть и несогласных лиц больше. Это и стало поводом для обращения некоторых жильцов, а в представлении упомянуты именно «жильцы», в прокуратуру.
Суд пришел к выводу: порядок подсчета голосов, установленный уставом СНТ, «нарушает права лиц, имеющих меньшие по площади земельные участки, а также тех лиц, которые не указали площадь земельного участка и их голоса не учтены».
При этом указал: ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» № 217-ФЗ прямо определяет, что решения общего собрания принимаются от общего числа присутствующих на собрании и не зависят от размера и количества земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ.
Обратите внимание: согласно Федеральному закону № 211-ФЗ от 22.07.2024, в ст. 17 «присутствующие» на собрании заменены на «участвующих» в нем.
Также в своем представлении прокуратура указала СНТ на несвоевременное уведомление о проведении собрания, незаконность заочного голосования по вопросам утверждения сметы товарищества, размера членских и целевых взносов. Но и здесь суд согласился с доводами прокуратуры.
Апелляционный суд решил иначе и признал представление прокуратуры незаконным. Решения общего собрания от 01.07.2023 недействительными не признаны. Внесение изменений в устав — это исключительная компетенция товарищества и его членов. Понуждение СНТ к внесению таких изменений фактически представляет собой вмешательство в деятельность товарищества, что недопустимо в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Избранный прокурором способ устранения нарушений, по сути, является вмешательством в спор между СНТ и собственниками по вопросу оплаты коммунальных услуг и капремонта.
Пятый КСОЮ с этими выводами не согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции (определение по делу № 88а-4939/2024).
В своем представлении прокурор правомерно указал на нарушение порядка подсчета голосов. Что касается других замечаний, то кассационный суд отметил: голосование происходило в очно-заочной форме, да и члены товарищества своевременно были уведомлены о проведении собрания. Здесь нарушений нет.
Однако «само по себе указание прокурора на недопустимость заочного голосования по некоторым вопросам, включенным в повестку дня, а также нарушение срока и процедуры уведомления о проведении собрания лиц, не являющихся членами СНТ «Радонеж», не может являться основанием для признания оспариваемого представления незаконным». Тем более что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.
Требования прокурора принять меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших эти нарушения, не может являться вмешательством в спор между СНТ и собственниками, оперативно-хозяйственную деятельность товарищества.
Садовод посчитал, что количество голосов на собрании не может определяться количеством земельных участков в собственности
Садовод обратился в суд с иском к СНТ «Лесное» (Ленинградская область), чтобы признать недействительным протокол общего собрания членов товарищества от 06.12.2022, принятые на этом собрании решения по вопросам № 1, 3, а также п. 7.3 Регламента проведения общих собраний. Выразил несогласие с повесткой, а также порядком определения принадлежащих членам СНТ голосов.
Немного подробнее о претензиях истца:
— за повестку собрания вынесены процедурные вопросы (об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии), указанные в уведомлении о его проведении под № 1;
— на собрании был рассмотрен вопрос № 3 «Зимнее освещение», однако в уведомлении он отсутствовал;
— п. 7.3 оспариваемого Регламента противоречит закону, так как предусматривает, что количество голосов члена СНТ определяется количеством принадлежащих ему участков (1 участок = 1 голос, 2 участка = 2 голоса и т. д.);
— кворум отсутствовал, так как некоторые участники собрания действовали по доверенностям, в которых отсутствовал срок действия.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Истец присутствовал на общем собрании и голосовал «за» по вопросу № 3 «Зимнее освещение», никаких возражений не высказал. Следовательно, в силу п. 3 ст. 181.4 он не вправе оспаривать решение по этому вопросу.
В некоторых из представленных доверенностей действительно отсутствует указание на срок их действия. Однако суд исходил из того, что в таких случаях доверенность сохраняет свою силу в течение года со дня ее совершения (ст. 186 Гражданского кодекса РФ).
Часть доверенностей имела указание на срок действия, и он не истек. Еще несколько доверенностей, согласно пояснениям доверителей, были выданы именно для представления интересов на общем собрании, но содержали ошибочное указание на срок действия. Например, доверенность на имя Ф. выдана 06.12.2022, однако срок ее действия ошибочно указан до 31.12.2020. Некорректное указание даты в судебном заседании подтвердили сами доверители.
Таким образом, кворум на общем собрании всё-таки имелся.
Вынесение процедурных вопросов за повестку собрания не имеет существенного значения и не влияет на результат голосования по этим вопросам.
Что касается п. 7.3 оспариваемого Регламента: он утвержден в соответствии с действующим уставом СНТ, который также предусматривает, что количество решающих голосов равно количеству принадлежащих члену товарищества участков, соответствующее решение принято большинством голосов.
А Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» № 217-ФЗ «не регламентирует порядок определения количества голосов, принадлежащих членам товарищества, не содержат запрета на пропорциональность количества голосов количеству принадлежащих членам товарищества земельных участков».
Апелляционный суд отменил вынесенное решение частично и в этой части всё же признал п. 7.3 Регламента незаконным.
Из буквального толкования ч. 2, 3, 4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ следует, что решения общего собрания принимаются от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества и не зависят от размера и количества земельных участков, находящихся в собственности членов такого объединения.
Ссылку СНТ на то, что п. 7.3 принят в соответствии с уставом, суд во внимание не принял: устав утверждался до вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ, соответствующее его положение противоречит действующему законодательству и не может применяться при разрешении настоящего спора.
Третий КСОЮ оставил без изменений решение суда первой инстанции — в неотмененной части и апелляционного суда (определение по делу № 88 – 18117/2024).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.