В Алтайском крае гарантирующий поставщик никак не может причинить добро собственникам, а именно подключить многоквартирный дом к резервному источнику электропитания.
Действующие лица этой замечательной истории:
АО «Алтайкрайэнерго» – гарантирующий поставщик;
АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» – сетевая компания;
ООО «Управляющая компания «Легион» – управляющая организация.
Предыстория
Три года назад один из собственников МКД в Рубцовске через суд обязал гарантирующего поставщика подключить дом к резервному источнику электропитания (дело № 2 – 240/2021).
Изначально дом имел третью категорию надежности и поэтому был подключен к одной трансформаторной подстанции. Однако позже дом перевели с газовых баллонов на электроплиты, что влекло необходимость электропитания по второй категории надежности, предусматривающей наличие резервного источника питания.
Мытарства гарантирующего поставщика
Чтобы исполнить судебное решение, поставщик обратился к сетевой компании с заявлением о заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям. Однако в ответ пришел отказ, мотивированный отсутствием у поставщика статуса собственника объекта капитального строительства – энергопринимающего устройства.
Тогда поставщик обратился в УО, попросил выдать доверенность (с учетом мнения собственников МКД) на заключение договора технологического присоединения с сетевой организацией. Однако в этот раз ответа не пришло вовсе.
Поставщик обратился с исками к сетевой компании и управляющей организации (дела А03 – 13321/2022, А03 – 13327/2021), но и там получил отказы:
- в удовлетворении требований к сетевой компании – из-за отсутствия волеизъявления собственников помещений на изменение категории надежности объекта либо наделения истца полномочиями на заключение договора технологического присоединения;
- в удовлетворении иска к управляющей организации о понуждении к обеспечению готовности электрооборудования МКД и его внутридомовых электрических сетей для подключения к резервному источнику питания – в связи с тем, что такие требования должны основываться на конкретных технических условиях, однако они сетевой организацией не выдавались.
После этого поставщик совершил третий заход в суд - с иском к УО о понуждении к выдаче полномочий на обращение в сетевую организацию с заявкой об осуществлении технологического присоединения дома к резервному источнику питания и на заключение договора технологического присоединения.
Две судебные инстанции отказали и в таком иске:
- УО и сетевая компания никому ничего не должны по тому судебному решению, с которого все завертелось;
- МКД, в соответствии с принципом однократности присоединения, уже присоединен к электрическим сетям, и дополнительного решения собственников для приведения электрических сетей в соответствие с той категорией, к которой фактически относится МКД, не требуется;
- вопрос обеспечения дома резервным источником электропитания является вопросом безопасности и надлежащего технического состояния энергетических сетей, что является головной болью самого поставщика;
- обстоятельства работ по присоединению могут быть разрешены в рамках договорных отношений между поставщиком и сетевой компанией как профессиональных участников рынка электрической энергии.
Кассационный суд сжалился над поставщиком
Только в суде округа поставщик смог добиться условно положительного для себя решения – направления дела на новое рассмотрение.
Суд указал, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение по первоначальному делу № 2 – 240/2021 является обязательным не только для гарантирующего поставщика, но и для сетевой и управляющей организаций, участвовавших в деле, которые, в свою очередь, не вправе выдвигать против нынешнего истца возражения относительно субъектного состава правоотношений по технологическому присоединению.
Со ссылками на позиции Конституционного суда РФ суд округа отметил:
“Преюдициальное значение решений, принятых в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если обнаружена судебная ошибка, без устранения которой компетентным судом невозможна защита права”.
При рассмотрении последнего дела следовало учесть, что отказы по делам № А03 – 13321/2022, А03 – 13327/2021 лишили поставщика, обязанного исполнить решение суда по делу № 2 – 240/2021, возможности воздействовать как на УО, так и на сетевую компанию, владеющих необходимой инфраструктурой для технологического присоединения объекта по второй категории надежности, в связи с чем истец оказался под угрозой бессрочной ответственности за неисполнение первоначального судебного акта.
Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения связанных между собой судебных споров, в рамках одного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц. Принятые по делу судебные акты не соответствуют этим принципам и задачам, поскольку интерес поставщика остался незащищенным.
При новом рассмотрении судам нужно выяснить правовой интерес истца, при необходимости предложить ему уточнить предмет иска и состав ответчиков по делу, принять судебный акт, разрешающий спорную ситуацию и имеющиеся у сторон разногласия (дело № А03 – 9030/2023).