Прокуратура Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики разъяснила, что положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ о запрете управляющей организации уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам не применяются на договоры уступки права (требования), заключенные до 25 июля 2019 года, так как акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Один собственник в иске к ООО «Гарантия» на основании ст. ст. 166, 168, 388 ГК РФ просил признать договор об уступке прав требования (цессии) от 20 июня 2019 года недействительным и применить последствия недействительности сделки путем зачета встречных требований между ООО «УК «Сфера» и истцом на сумму 23 359,65 р.
Обоснование иска: 20 июня 2019 года между ООО «УК «Сфера» (первоначальный кредитор) и ООО «Гарантия» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «УК «Сфера» уступило, а ООО «Гарантия» приняло права требования к физическим лицам (в том числе истцу) по уплате коммунальных платежей в сумме 23 381,37 р.
На момент заключения этого договора цессии ООО «УК «Сфера» имело перед истцом встречную задолженность – согласно решению мирового судьи от 21 ноября 2018 года в сумме 23 359,65 р.; исполнительное производство по исполнению этого судебного решения 15 марта 2019 года окончено в связи с введением в отношении ООО «УК «Сфера» процедуры банкротства, а само требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Сфера».
Истец считал, что договор цессии заключен с целью уклонения от зачета встречных однородных требований, противоречит требованиям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, соответственно, подлежит признанию недействительным.
Суд отказал в иске: договор заключен в тот период, когда законодательного запрета на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам не существовало, договор цессии не нарушает прав истца, так как произведенная уступка не влечет изменения договора управления МКД, доказательства погашения задолженности и необоснованного предъявления требований новым кредитором истец суду не представила и также не доказала наступление для нее иных неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемого договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим:
- Закон не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами.
- В этой связи сам по себе факт наличия у цедента не только права требования к должнику, но и встречного обязательства перед должником к моменту заключения договора цессии основанием для признания договора цессии недействительным являться не может.
- Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 26 июля 2019 года № 214- ФЗ, которым в ст. 155 ЖК РФ внесена часть 18, устанавливающая запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, является несостоятельной, так как закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 26 июля 2019 года.
Апелляционная жалоба осталась без удовлетворения (апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики № 33 – 2321/2022).
Старший помощник прокурора Калининского района
г.Чебоксары Чувашской Республики
Лукина Татьяна Владимировна