Прокуратура Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики разъяснила, что требования собственников о капитальном и текущем ремонте общего имущества, иным вопросам управления общим имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этого МКД.
Гражданин обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском к другому собственнику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары постановлено передать настоящее гражданское дело в Яльчикский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности. Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик зарегистрирован в Яльчикском районе, а этот адрес не относится к юрисдикции Калининского районного суда г.Чебоксары, в связи с чем пришел к выводу о нарушении истцом при подаче иска общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда о передаче дела по подсудности:
- По общему правилу территориальной подсудности, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
- В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
- В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Приведенный перечень не является исчерпывающим.
Предметом исковых требований является требование о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД. Согласно протоколу на общем собрании приняты ряд решений, в том числе о выборе совета МКД из числа собственников помещений, наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД, выборе способа управления МКД, утверждении тарифа на содержание и эксплуатации газовой котельной, об установке системы видеонаблюдения, световых приборов на фасад здания, ремонте инженерного оборудования, передаче в возмездное пользование отдельных частей общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Чебоксары.
Из содержания оспариваемого в рамках настоящего дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома следует, что истцом оспариваются в том, числе принятые собственниками помещений МКД решения о предоставлении в возмездное пользование общего имущества дома, реализации права о капитальном и текущем ремонте общего имущества МКД, которые по своей природе относятся к реализации владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Соответственно, оспаривание решений общего собрания фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в МКД, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).
Кроме того, собственникам помещений в МКД в силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предоставлена возможность вступить в дело, в том числе путем присоединения к иску, на что указано также в пунктах 117 и 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».
Заслуживали внимания также доводы истца о том, что несмотря на регистрацию с 2002 года на территории Яльчикского района, ответчик фактически проживает в рассматриваемом многоквартирном жилом доме г. Чебоксары.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи по собственной инициативе этого дела на рассмотрение по подсудности в Яльчикский районный суд Чувашской Республики (апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики № 33 – 926/2022).
Старший помощник прокурора Калининского района
г.Чебоксары Чувашской Республики
Лукина Татьяна Владимировна