Суды разбирались, можно ли взыскать убытки в случаях, когда по инициативе товарищества и других садоводов подрядчик со строительной техникой не смог попасть к земельному участку.
Садоводы не пропустили технику из-за просушки дорог
Собственница Т. решила благоустроить свой земельный участок, расположенный в СНТ «Энергетик» Ленинградской области, и заключила с подрядчиком договор на проведение работ. Однако впоследствии договор пришлось расторгнуть и уплатить подрядчику неустойку. Решив, что виной всему чересчур активные садоводы, не пропустившие к участку строительную технику, Т. обратилась в суд.
В исковом заявлении просила:
— обязать троих садоводов-соседей прекратить нарушение права пользования принадлежащим К. земельным участком и не препятствовать его благоустройству;
— взыскать с них понесенные убытки (ту самую неустойку) в размере 60 000 рублей.
Свои требования К. мотивировала следующим: согласно договору подряда, если по вине заказчика строительная техника не может проехать к месту производства работ, то подрядчику уплачивается неустойка — 15 000 рублей за каждый такой случай или 40% от фактической стоимости неоказанных по вине заказчика работ и услуг.
И так случилось, что 9, 22, 28 и 29 мая 2022 г. ответчики перекрыли дорогу общего пользования в СНТ, не пропустив строительную технику к ее участку. Как следствие, К. уплатила подрядчику 60 000 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Посчитав доказанными только два эпизода, когда ответчики препятствовали проезду техники (9 и 22 мая), взыскал с них солидарно убытки — 30 000 рублей, расходы на уплату госпошлины — 1100 рублей и оплату услуг представителя — 30 000 рублей.
Вынося решение, суд принял во внимание, что с 20 апреля по 20 мая дороги в СНТ закрывались на просушку, а проезд транспорта массой свыше 3,5 т на территорию товарищества не допускался. Погода благоприятствовала, поэтому срок просушки сократили до 10 мая. По обоим поводам в СНТ имелись соответствующие объявления.
И собственнице К., заключившей договор подряда 29 апреля, это следовало бы учесть. Тем более что договором предусмотрены четкие сроки проведения работ и неустойка на случай недопуска техники к земельному участку. Однако суд посчитал, что решения о закрытии дорог приняты неуполномоченным органом.
По мнению суда, решения о порядке использования общих дорог следовало принимать не правлению СНТ, а общему собранию членов товарищества (п. 5 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» № 217-ФЗ). Следовательно, несмотря на наличие объявлений о просушке дорог, действия ответчиков по недопуску строительной техники 9 мая неправомерны.
Апелляционный суд посчитал иначе и в иске отказал. Третий КСОЮ оставил вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 5121/2024).
Факты недопуска строительной техники 22, 28 и 29 мая не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Что касается 9 мая:
— На собрании правления СНТ разрешен вопрос не о порядке использования имущества, а о периоде закрытия дорог для просушки в целях их сохранности, поддержании в надлежащем состоянии. В СНТ это ежегодное мероприятие. То есть, соответствующие решения приняты компетентным органом товарищества.
— Истица не могла не знать о вводимых ограничениях и должна была учитывать их при заключении договора подряда.
— Действия ответчиков 9 мая не выходили за пределы требований Устава СНТ, которым предусмотрено, что «член товарищества обязан предпринимать самостоятельно, без соответствующего согласования с правлением и общим собранием товарищества, необходимые меры по предотвращению причинения ущерба объектам общей собственности».
ДНП заблокировало проезд для большегрузов из-за ремонта дороги
Владелец земельного участка в дачном поселке хотел построить дом. Для этого он заказал бетон, арендовал опалубку и нанял подрядчика. Но дорога для строительной техники оказалась заблокированной. Из-за этого подрядчик не смог работать, а мужчина понес убытки.
Владелец участка обратился с иском к ДНП «ИТОН», потребовал:
- возместить стоимость бетона и аренды техники, заплатить за простой подрядчика;
- вернуть деньги за продление аренды опалубки;
- компенсировать моральный вред и начислить проценты за просрочку;
- возместить расходы на суды и канцелярию.
Общая сумма требований перевалила за 450 тысяч рублей.
При этом в ДНП велись строительные работы по ремонту дороги и решением общего собрания членов были установлены ограничения на проезд большегрузов в весенний период.
Сначала суд частично удовлетворил иск. Он решил, что ответчик неправильно ограничил въезд на территорию дачного поселка для строительных работ истца. Суд отклонил аргументы ответчика о том, что было общее собрание, разрешающее ограничение движения грузовиков, так как никто не может ограничивать доступ владельцев участков к их участкам.
Вышестоящие суды отменили это решение и отказали в иске (определение Первого КСОЮ № 88 – 664/2025):
- истец знал об ограничении проезда грузовиков на территорию поселка еще до начала строительных работ;
- ограничение проезда было вызвано заботой о состоянии дорог в поселке;
- истец подтвердил, что строительная техника фактически проехала на его участок, а ограничение было вызвано действиями других двух человек, а не ответчика.
Кроме того, в конце весны ограничения на проезд транспорта были сняты.
Опубликовано 02.09.2024. Обновлено 15.04.2025.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.
