В Краснодарском крае садовод И. решила, что в заболачивании ее участка виноват сосед по СНТ, который засыпал ливневку на своей территории. Судам пришлось разбираться, нарушил ли сосед права И., существовала ли эта ливневая канализация в принципе, и есть ли возможность ее восстановить.
Нюанс: участки истицы и ее соседа не смежные — между ними расположен еще один участок, где находится грунтовая дорога и проложен подземный газопровод высокого давления.
Позиция И.: на протяжении 20 лет существовала и работала ливневая канализация — в металлическом лотке на ее участке накапливалась вода, затем по проложенной под дорогой трубе и через участок соседа она стекала в овраг. Однако во время строительных работ сосед засыпал ливневку грунтом. В результате участок И. заболачивается, гибнут насаждения, а сама она, поскользнувшись на мокрой земле, упала и получила телесные повреждения.
В исковом заявлении просила взыскать с соседа компенсацию морального вреда — 60 000 рублей, а также не чинить препятствий в пользовании земельным участком и вернуть ливневку в прежнее состояние.
Доводы соседа: в 2019 г. купил в СНТ участок, но никакой ливневой канализации там не было. Под дорогой проложен газопровод, и земляные работы в охранной зоне проводить нельзя. Планом участка ливневая канализация не предусмотрена. На участке И. расположена самовольная постройка, возведенная без согласия СНТ.
Председатель СНТ «Заречное» подтвердила доводы соседа и также указала, что ливневой канализации между двумя участками никогда не было. На участке И. находится металлический лоток для сбора воды, и сосед-ответчик к нему никакого отношения не имеет. Из письменного предупреждения АО «Новороссийскгоргаз» от 21.06.2021 следует, что в охранной зоне рыть канаву под ливневку нельзя.
Выводы судов
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Учли все пояснения и недоказанность И. наличия ливневой канализации между участками.
Четвертый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение, так как посчитал, что без экспертизы не обойтись, да и вопросы наличия/функционирования/восстановления ливневки до конца не разрешены (определение № 88 – 27551/2022).
Однако результаты судебной экспертизы ситуацию не изменили.
Как выяснилось, вода застаивается только в лотке канавы. Связано это с отсутствием отвода ливневых вод и уклоном участка И. — он расположен ниже относительно прилегающих участков и грунтовой дороги. На территории грунтовой дороги и участке ответчика следов ливневой канализации нет. Была ли она — установить невозможно «по причине отсутствия в материалах дела сведений о ливневой канализации».
От лотка отходит асбестоцементная труба, но без проведения земельных работ невозможно определить, куда направлен ее сток. С учетом некоторых нюансов эксперт предположил, что заканчивается эта труба под газопроводом. Также он предложил вариант устройства ливневой канализации — от лотка на участке И., в обход участка соседка и параллельно газопроводу, до оврага с водным объектом.
С учетом всех доказательств суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд и Четвертый КСОЮ оставили это решение без изменений (определение № 88 – 11937/2024).
Лоток канавы на участке И. возведен самовольно. Планом планировки товарищества не предусмотрено наличие кюветов и канав для отвода дренажных вод. Доказательства, что ливневую канализацию засыпал ответчик, и заболачивание участка происходит из-за его действий, отсутствуют. Технической возможности восстановить ливневую канализацию через участок, на котором проложен газопровод, тоже нет. Как нет и оснований для удовлетворения иска.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ. Присоединяйтесь, там много других полезных материалов.