Конституционный Суд РФ рассмотрел дело про навязывание дополнительной услуги кабельного телевидения и выступил в защиту потребителей (постановление № 34‑П от 2 июля 2024 года)
Предыстория
Собственник из Санкт-Петербурга несколько лет оплачивал кабельное телевидение, включённое в квитанцию за ЖКУ, хотя договор об оказании услуг связи он не подписывал.
Попытка вернуть деньги через суд провалилась. Суды отметили, что начисления происходили на основании публичного договора об оказании услуг связи, который должен считаться заключённым с момента внесения первого платежа, тем более что технически заявитель имел возможность смотреть программы кабельного телевидения.
Позиция Конституционного Суда РФ
Действительно, необходимое согласие может быть выражено различными способами, в том числе через фактическое пользование услугой, её оплату. Однако если плательщик не осознает, что этим фактом он даёт согласие на заключение договора, сама лишь оплата не говорит о том, что между сторонами достигнуто соглашение, необходимое для признания сделки заключённой.
Осведомлённость об условиях договора и порядке его заключения имеет особую значимость для потребителей, в том числе проживающих в многоквартирном доме. Их надлежащее уведомление об этом относится к обязанностям предпринимателей. На них же возлагаются неблагоприятные последствия неисполнения таких обязанностей.
То, что потребитель может ознакомиться с квитанциями и из них узнать, какие услуги ему предлагается оплачивать, не освобождает лицо, составляющее квитанцию, равно как и лицо, оказывающее услуги («оператора услуги»), от обязанности должным образом проинформировать потребителя об условиях договора: информация должна быть с достаточной степенью очевидна для любого потенциального потребителя. Потребитель, воля которого на получение дополнительных услуг заблаговременно не выражена, должен получать квитанцию, позволяющую вносить коммунальные платежи без оплаты такого сервиса. Если же эта возможность не обеспечена, он может самостоятельно уменьшить платёж на стоимость дополнительной услуги.
В случае спора оценка судом совершенного платежа зависит от наименования услуги и иной информации о ней в платежке, а также от сопутствующих обстоятельств, которые свидетельствуют об осведомлённости потребителя в том, что он оплачивал не только коммунальные услуги, но и дополнительные. Это может быть фактическое пользование услугой, техническая возможность самостоятельного подключения к смонтированному в доме оборудованию, получение владельцем помещения информации о решении, принятом собранием собственников дома, и т.п.
Значение и итоги
Дело заявителя будет пересмотрено.
Другие потребители, факт обращения которых (до дня вступления в силу настоящего Постановления КС РФ) в суд, в управляющую организацию или к оператору услуг с требованием о возврате ошибочно оплаченных сумм доказан, имеют право на их возмещение. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и получающие от потребителей плату за дополнительные услуги посредством включения их в квитанцию за ЖКУ, не вправе ссылаться на отсутствие договора об оказании таких услуг.
Последующая практика
Позднее на рассмотренное постановление Конституционный Суд РФ ссылался, когда к нему поступила жалоба другого гражданина по оплате услуги охраны (определение от 6 декабря 2024 г. № 3291‑О). Тот оспаривал конституционность нескольких статей Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества № 491.
В его доме общее собрание приняло решения об исключении из состава платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дополнительных услуг (охрана, консьержи); об утверждении платы за дополнительные услуги ежемесячно с одного жилого помещения и отмене начисления из расчёта за 1 кв. м помещения.
Потребитель оспорил решения общего собрания, но проиграл. Он настаивал на том, что охрана дома и придомовой территории относится к содержанию и ремонту, поэтому подлежит оплате соразмерно доле в праве общей собственности (пропорционально метражу квартиры). Однако суды указали, что охрана не относится к жилищно-коммунальным услугам, а является дополнительной, поэтому как именно её оплачивать, должно решать общее собрание, что и было сделано (определение Четвертого КСОЮ № 88 – 6738/2023).
В Конституционном Суде РФ собственник стал указывать, что нормы, допускающие возможность расчёта платы за услуги по охране и услуги консьержа непропорционально доле собственника, противоречит Конституции РФ.
Что указал Конституционный Суд:
- При управлении МКД пересекаются интересы множества собственников, поэтому одним из способов согласования таких интересов является принятие решений общим собранием. Именно общее собрание утверждает перечень услуг и работ по дому (в том числе выше Минимального перечня № 290, например, охрану и консьержей), а также порядок их финансирования.
- Кроме того, сам собственник вправе заключать договоры об оказании дополнительных услуг с третьими лицами, согласовывая индивидуальные условия, если при этом не используется общее имущество или если решением общего собрания определены условия использования общего имущества при оказании индивидуальных дополнительных услуг.
- Закон разграничивает основания внесения денег в счет содержания общего имущества и за предоставление иных (дополнительных) услуг. В первом случае собственник исполняет установленную частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ обязанность по несению бремени содержания названного имущества; во втором — необходимость оплаты возникает в силу договора об оказании соответствующих услуг.
- Таким образом, оспариваемые нормы направлены на обеспечение баланса интересов и защиту прав собственников и предусматривают необходимые правовые механизмы для создания дополнительных благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, сохранности их имущества.
«Соответственно, эти нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды согласились с определением услуг по охране в конкретном МКД (система тревожной сигнализации и реагирование мобильными нарядами, круглосуточные дежурства сторожей на подземной парковке и придомовой территории, круглосуточное дежурство консьержей) как дополнительных, поскольку общим собранием было принято решение об исключении указанных услуг из состава платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.»
Опубликовано 02.07.2024. Обновлено 10.02.2025
➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)
➜ Судебная практика по делам о дополнительных услугах
