Собрали несколько споров, где управляющие организации взыскивают неосновательное обогащение с пользователей придомовой территории.
В Ростовской области УО взыскала неосновательное обогащение с собственника нежилого помещения
УК просила взыскать за пользование частью земельного участка, находящегося в общедолевой собственности всех собственников МКД, 291 840 рублей. Такая сумма накопилась за 2 года 8 месяцев. Использование заключалось в возведенной к нежилому помещению пристройке (навесе) площадью 36,48 кв. м, в которой был организован выставочный зал магазина.
В 2015 году собрание собственников разрешило возвести эту пристройку, а в 2020 приняло решение о сдаче придомовой территории в аренду из расчета 250 рублей за 1 кв.м в месяц.
Суд полностью удовлетворил иск: факт использования участка установлен, плата не вносится, следовательно, неосновательное обогащение имеется.
Апелляционная инстанция поддержала это решение.
Предприниматель обратился выше. Он указал в кассационной жалобе, что участок принадлежит всем собственникам МКД, к которым он тоже относится, поэтому не может быть одновременно плательщиком арендной платы за пользование этим же участком. В 2015 году, разрешая некапитальную пристройку, общее собрание не принимало решений о взимании какой-либо платы, следовательно, предпринимателем получено согласие других собственников на безвозмездное пользование частью придомовой территории.
Кассационный суд удовлетворил жалобу предпринимателя, но лишь частично.
“Судами не учтено, что предприниматель также является собственником помещений многоквартирного дома, соответственно, вправе использовать придомовую территорию пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, доля предпринимателя в общем имуществе составляет 1,3%, следовательно, плата за пользование придомовой территорией составляет 246 рублей 75 копеек за 1 кв. м.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в итоге составляет 288 046 рублей 08 копеек за 32 месяца (246,75 рублей х 36,48 кв. м х 32 мес.)”.
В итоге с предпринимателя взыскали 288 046 рублей 8 копеек, а с УК в пользу ИП взыскали 78 рублей государственной пошлины, от чего ответчику, конечно же, полегчало (дело № А53 – 22135/2023).
В Тюменской области неосновательное обогащение взыскивают со строительного магазина
Магазин устроил на участке, принадлежащем собственникам одного из МКД г. Тюмени, склад и парковку. Предложение УО обосновать законность использования земли магазин проигнорировал. Последующую претензию с требованием оплатить использование участка по рыночной стоимости — тоже оставил без удовлетворения.
Изначально из доказательств была только схема от 24.09.2020, составленная кадастровым инженером, на которой отражены границы и указана площадь, используемая строительным магазином без правовых оснований.
Тогда юрист обратился к спутниковым и панорамным снимкам, которые и были представлены в суд в качестве доказательств длительного использования участка.
Суды первой и апелляционной инстанции взыскали неосновательное обогащение только с даты составления схемы: вместо запрошенных 1 169 621 р. неосновательного обогащения и 225 278 р. процентов было взыскано 927 687 р. неосновательного обогащения и 53 984 р. процентов.
Суды уменьшили период (и как следствие, сумму) взыскания, так как решили, что в остальной период (с марта до сентября) отсутствуют доказательства неправомерного пользования участком.
Однако истец смог убедить суд округа в том, что нижестоящие инстанции разобрались в деле не до конца:
— делая вывод о недоказанности факта использования участка до 24.09.2020, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств спутниковые снимки за различные периоды времени ввиду невозможности достоверного установления координат участков;
— однако вывод судов о возможности подтверждения факта использования земельного участка исключительно актами обследования участка и приложенными к ним схемами сделан с нарушением принципа распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств и порядка исследования и оценки доказательств.
“Так, суды не оценили спутниковые снимки спорного участка в совокупности с иными доказательствами по делу для исключения вывода о ретроспективном использовании участка ответчиком.
В частности, не были проанализированы представленные истцом снимки на предмет сопоставления конфигурации спорного участка за весь заявленный период с учетом того, что спорная часть огорожена забором, изображение и местоположение которого явственно усматривается из данных снимков; не установлено, изменились ли границы используемого ответчиком участка до 24.09.2020 (когда составлен акт обследования) и после указанной даты. Ответчик, со своей стороны, не представил доказательств начала использования спорного участка, не сообщил сведений, подтверждающих, что его ограждение было установлено не ранее названной даты.”.
Также кассационный суд отметил, что в отсутствие возражений ответчика об использовании участка ранее 24.09.2020, сомнения суда относительно границ участка не могли быть положены в основу принятых судебных актов, а должны были быть разрешены путем предложения сторонам представить дополнительные объяснения и доказательства, а то и экспертизой (дело № А70 – 8128/2023).