В Челябинской области СПК «Лесной» пытается взыскать с владельца участков задолженность по целевым взносам. Вот только их утвердили так неудачно, что теперь суды не могут разобраться, должен ли владелец что-либо вообще.
СПК обратился в суд с иском о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры в сумме 484 470 р. с арендатора двух участков.
До этого на общих собраниях были утверждены:
- размер целевого взноса на строительство коммуникаций, который составил 370 000 р.;
- целевой взнос на доработку сетей энергоснабжения в размере 40 000 р.;
- а также размеры взносов за услуги товарищества по управлению имуществом.
При этом слова “за участок” в решениях изначально отсутствовали.
Владелец участка однократно оплатил утвержденные взносы, однако СПК все равно обратился в суд за их взысканием, так как считало, что при наличии двух участков владелец должен вдвое больше.
Суд первой инстанции благополучно удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция изменила решение и отказала во взыскании целевых взносов (370 000 и 40 000 р.).
Суд оценил представленные СПК документы – протоколы собрания с различной формулировкой установленных размеров целевых взносов, а также “уточнения” правления для суда по протоколу о допущенных неточностях при написании протокола – пропуск слов «за участок»).
Отсюда суд сделал вывод: не доказано, что решением собрания был установлен дифференцированный размер целевого взноса исходя из количества участков у одного лица; представленные для суда уточнения о неточности, по сути, являются изменением размера целевых взносов членами Правления, что не относится к его компетенции.
Ответчик уже внес взносы в размере 370 000 р. и 40 000 р., поэтому больше ничего товариществу не должен.
Кассационный суд решил, что нижестоящий суд не до конца проверил доводы и возражения сторон:
“Исходя из фактических обстоятельств дела (наличие разногласий у сторон относительно порядка исчисления целевых взносов, при отсутствии в протоколе внеочередного общего собрания фраз об установлении взносов «за участок» либо «с члена/землепользователя СПК», равно как возражений ответчика о необходимости расчета целевых взносов исходя из количества подключаемых объектов капитального строительства – жилых домов, а не количества участков), к юридически значимым обстоятельствам относится установление того, каким образом производился расчет данных целевых взносов, предлагаемых к утверждению на внеочередном общем собрании”.
Однако апелляционный суд не предложил истцу представить доказательства в обоснование расчета и порядка определения целевых взносов (с учетом фактических затрат, понесенных на строительство сетей – виды инженерных сетей, дата их строительства и расходов, ранее принятых целевых взносов и планируемых затрат на строительство объектов инфраструктуры; как рассчитывались – путем деления на количество землепользователей СПК, либо на количество участков).
Дело было направлено на новое рассмотрение в областной суд (определение Седьмого КСОЮ № 88 – 21521/2023) и сейчас рассматривается повторно (назначена экспертиза).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.