В Московской области повторно рассмотрено дело об оспаривании решений общего собрания членов СНТ «Зеленый ветер‑1»: с первого раза суды не смогли прийти к единому мнению об особенностях голосования в садоводческом товариществе.
Восемь владельцев участков обратились с иском к СНТ о признании недействительными решений общего собрания.
Первым двум инстанциям решения не понравились из-за предполагаемого отсутствия кворума. В частности, суды решили, что пункты устава, предусматривающие зависимость количества голосов члена товарищества от количества соток, являются ничтожными.
Однако кассационный суд пришел к выводу, что коллеги поторопились с выводами (определение Первого КСОЮ № 88 – 29964/2023):
- в законе о ведении садоводства используются такие понятия, как «количество членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания», и «количество голосов, необходимых для принятия решений на общем собрании»;
- следовательно, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания, а для принятия решений на общем собрании – из количества голосов данных членов товарищества;
- закон не содержит запретов относительно того, что член товарищества может обладать не одним, а несколькими голосами, в том числе в зависимости от площади и количества земельных участков, находящихся в его собственности. Такая правовая позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. № 1277‑О;
- пунктом 9.20 Устава СНТ «Зеленый ветер‑1» предусмотрено, что член товарищества при голосовании по вопросам повестки дня имеет количество голосов пропорционально площади земельного участка (участков), которым(и) он владеет. При этом одному голосу соответствует площадь земельного участка в 8 (восемь) соток;
- согласно пункту 9.21 Устава указанного товарищества, лица, ведущие садоводство на садовых участках без участия в товариществе, при участии в голосовании обладают количеством голосов в соответствии с пунктом 9.20 настоящего Устава.
“В нарушение приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд апелляционной инстанции признал пункты 9.20 и 9.21 Устава СНТ «Зеленый ветер‑1» ничтожными, ошибочно полагая, что они противоречат положениям Федерального закона № 217-ФЗ.
При этом истцы не заявляли требований относительно несоответствия указанных пунктов Устава нормам действующего законодательства, не ссылались на данные обстоятельства в качестве основания заявленных требований… Делая указанный вывод, суд вышел за пределы исковых требований”.
Дело было направлено на новое рассмотрение, в рамках которого Московский областной суд на этот раз отказал в иске. Теперь он указал:
“В части доводов апелляционной жалобы о необходимости применения при определении результатов голосования другого расчёта, при котором одному лицу принадлежит один голос, то они судебной коллегией отклоняются, так как Уставом товарищества установлен порядок определения голосов каждого лица при проведении голосования, при котором количество голосов определяется площадью земельного участка или участков” (определение № 33 – 5343/2024).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.