Обобщили в этом материале последние позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам заявителей, где ставился вопрос об оплате коммунальных услуг при отсутствии работающих счётчиков (по нормативу).
По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Опубликовано 10.05.2024. Обновлено 04.10.2024
Перерасчет платы за коммунальные услуги для одного из сособственников при его непроживании (определение от 30.11.2023 № 3121‑О)
Собственники не смогли через суд обязать ресурсоснабжающие организации произвести перерасчет начисленного по нормативу размера платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием одного из истцов в квартире определенное время.
Тогда суды не нашли оснований для перерасчета, указав на:
- недоказанность невозможности установить счетчики;
- отсутствие одного из истцов не было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ и приводит к неосновательному обогащению ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний.
Позиция Конституционного Суда РФ:
оспариваемый пункт призван стимулировать потребителей к установке (замене) и обеспечению сохранности приборов учета для рационального использования коммунальных ресурсов.
Кроме того, в спорный период, в отношении которого было заявлено требование о перерасчете в судах общей юрисдикции, заявитель вообще не был собственником квартиры.
Плата коммунальные услуги для долевого собственника при его непроживании (определение № 2501‑О от 29.09.2022)
Заявитель оспаривал конституционность ряда норм ГК РФ и ЖК РФ, а также пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, предусматривающего, что при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном ИПУ в связи с отсутствием технической возможности его установки, осуществляется перерасчет. Если помещение не оборудовано ИПУ и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено, то перерасчет не производится.
Предыстория. С заявителя, обладающего 1/3 в праве собственности на жилое помещение, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно выводам судов, тот факт, что ответчик постоянно не проживает в жилом помещении, не может бесспорно свидетельствовать о том, что он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг. Заявитель с заявлением о перерасчете не обращалась. Кроме того, квартира не оборудована ИПУ, нет доказательств отсутствия технической возможности их установки. Следовательно, основания для перерасчета отсутствуют.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют освобождению собственника от бремени несения расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, когда он был лишен возможности проживать в этом жилом помещении вследствие незаконного воспрепятствования его проживанию иными собственниками и третьими лицами.
Позиция Конституционного Суда РФ
Пункт 86 Правил №354 обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при функционировании коммунальной инфраструктуры жилых домов.
Оспариваемые нормы– с учетом технических особенностей предоставления коммунальных услуг, исключающих возможность точного установления объема (количества) их индивидуального потребления гражданами, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Заявитель вправе защитить свои права посредством предъявления требований к другим собственникам жилого помещения, фактически потреблявшим коммунальные ресурсы, о возврате неосновательного обогащения.
Повышающий коэффициент не влечёт неосновательного обогащения (определение от 27.12.2023 № 3465‑О)
Заявитель оспаривал конституционность части 1 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса РФ и пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
Квартира, собственником которой является заявитель, не оснащена индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, в связи с чем плата за коммунальные услуги начислена ему исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента. Не согласившись с таким расчетом, заявитель обратился к управляющей организации с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением им платы за эти коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента, но проиграл все инстанции.
По мнению заявителя, введение повышающего коэффициента к нормативу потребления противоречит Конституции РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пункт 42 Правил, стимулирующие потребителей коммунальных услуг к установке (замене) и обеспечению сохранности индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, эффективному потреблению этих ресурсов и одновременно выполняющие функцию превенции противоправного поведения, направлены на достижение конституционно одобряемой цели сохранения природы и окружающей среды для нынешнего и будущих поколений.
Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги при расчете платы за нее для собственников помещений в МКД, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды при наличии технической возможности их установки, и освобождение от его применения собственников помещений, у которых такая возможность отсутствует, не создает неравенства между этими категориями потребителей.
Начисления при несанкционированном вмешательстве в счетчик (определение № 1652‑О)
Заявитель оспаривал конституционность некоторых пунктов Правил предоставления коммунальных услуг № 354 про содержание и ввод счетчика в эксплуатацию.
Чуть ранее суд взыскал с него долг за газ. При этом суды, основываясь на том, что факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа установлен ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда, пришли к выводу о наличии правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления с применением повышающего коэффициента.
По мнению заявителя, нормы допускают применение повышающего коэффициента 10 при расчете платы за природный газ при отсутствии вины собственника в несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Нормы имеют цель установить действительный объем потребляемых коммунальных услуг, соблюдение баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в поставке и потреблении газа, а также обеспечение безопасности используемого потребителем внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования.
Конституционный Суд РФ не стал рассматривать жалобу на пункт 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг №354 (определение № 2406‑О от 26.09.2024)
Заявитель превратился в должника из-за пересчета стоимости газа с применением повышающего коэффициента в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу счётчика. Виновным в таком превращении собственник посчитал пункт 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, который “позволяет поставщикам газа применять установленный в ней порядок перерасчета к отношениям, регулируемым Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549”.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Подозреваемый в неприятностях заявителя пункт устанавливает общее требование о недопустимости несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также порядок и последствия выявления такого вмешательства, направлен на предупреждение и пресечение безучетного потребления коммунальных ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.
Эта норма, в том числе с учетом подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, не исключает применения содержащихся в ней правил к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в части, не урегулированной Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. норму нельзя расценивать как нарушающую конституционные права заявителя.
Другие позиции Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ
