Обобщили в этом материале последние позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам заявителей, где ставился вопрос о плате за содержание жилья в новостройке.
По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Плата при неподписании акта приема-передачи (определение от 20.07.2023 № 1998‑О)
Заявитель оспаривал конституционность пунктов 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Чуть ранее ТСЖ взыскало с с заявителя задолженность за ЖКУ. Суды при расчете задолженности исходили из времени нахождения указанных помещений в собственности гражданина, отклонив его довод о необходимости учитывать с этой целью такие обстоятельства, как момент фактической передачи ему квартир и ключей, отсутствие актов приема-передачи.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы возлагают на собственника жилого помещения, не подписавшего акт его приема-передачи по вине застройщика, обязанность вносить плату за коммунальные услуги.
Позиция Конституционного Суда РФ:
«Оспариваемые положения статьи 153 Жилищного кодекса РФ служат гарантией соблюдения баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений посредством поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем нормативно установленным требованиям (Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 года № 1576‑О). При этом закрепленная ими взаимосвязь времени возникновения права собственности на жилое помещение и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги соответствует правовой природе данного права, неотъемлемым элементом которого является бремя содержания имущества, в том числе квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренное статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ».
Оплата при передаче дома по конкурсу (определение от 31.10.2023 № 2881‑О)
Управляющая организация оспаривала конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК РФ, пункта 1 части 2 и части 14 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 13 статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» Жилищного кодекса РФ.
Ранее ей отказали во взыскании с собственника помещений пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ранее взысканной судом в рамках производства по другому делу.
По мнению заявителя, часть 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ позволяет не считать заключенным договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, и лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещение в многоквартирном доме после проведения конкурса. А нормы ГК РФ позволяют лицу, получившему помещение после проведения открытого конкурса и уклонившемуся от заключения договора управления с отобранной управляющей организацией, избежать – пользуясь тем, что она не предоставила ему соответствующие платежные документы, – взыскания пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, срок исковой давности для взыскания которой исчисляется правоприменителями с момента проведения конкурса.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Часть 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает специальное правовое регулирование, касающееся отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, а также предусматривает порядок заключения договора управления таким домом.
- Такое правовое регулирование не содержит оснований для вывода об освобождении управляющей организации от возложенных на нее обязанностей при уклонении одного из собственников от подписания договора управления домом.
- Норма не содержит неопределенности, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия оснований для взыскания пени ввиду того, что заявитель не исполнил обязанность по направлению должнику платежных документов с расчетом платы по каждому отдельному помещению.