Обобщили в этом материале последние позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам заявителей, которых не устроил результат рассмотрения дел, связанных с заключением договоров на поставку коммунальных ресурсов.
По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Отказ от заключения договора в связи с прямыми договорами (определение от 28.09.2021 № 1904‑О)
ООО «Городская управляющая компания» оспаривала конституционность пункта 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ про прямые договоры и абзаца 6 пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями № 124 про отказ ресурсоснабжающей организации от заключения договора.
Чуть раньше компании отказали в иске к ресурсоснабжающей организации, в частности, о включении ряда многоквартирных домов в договор горячего водоснабжения. При этом суды указали, что после расторжения ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договора горячего водоснабжения с УК в связи с задолженностью предоставление коммунальных услуг происходит по прямым договорам, и что при таких обстоятельствах нет оснований для понуждения ресурсоснабжающей организации к заключению нового договора.
По мнению УК, это ограничивает её в свободе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, позволяет игнорировать волю собственников на продолжение предоставления им коммунальных услуг этой управляющей организацией – на том основании, что ранее от исполнения заключенного с ней договора о предоставлении коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация отказалась в одностороннем порядке.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Абзац шестой пункта 13 оспариваемых Правил в качестве основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения с УО договора ресурсоснабжения предусматривает наличие соответствующих договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками в случае, в частности если договор между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией ранее в части снабжения коммунальными ресурсами был прекращен.
Тем самым данная норма служит гарантией соблюдения прав ресурсоснабжающей организации в случае неисполнения управляющей организацией обязательств по договору ресурсоснабжения, а потому не нарушает конституционных прав УК.
Качество поставляемого ресурса (определение от 27.12.2023 № 3485‑О)
ООО «Городская УК» оспаривала конституционность процессуальных норм, а также отдельных пунктов Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями № 124.
Ранее она не смогла через суд обязать РСО подавать коммунальный ресурс к границе раздела эксплуатационной ответственности с температурой выше установленных минимальных значений в целях обеспечения соответствия температуры горячей воды, предоставляемой потребителям соответствующей коммунальной услуги, требованиям пункта 84 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684 – 21.
По мнению заявителя, нормы позволяют ресурсоснабжающей организации обеспечивать температуру горячей воды не ниже установленных минимальных значений только до границы раздела эксплуатационной ответственности и не учитывая при этом ее снижения по мере прохождения по внутридомовым сетям, они тем самым препятствуют предоставлению потребителям коммунальной услуги надлежащего качества.
Позиция Конституционного Суда РФ
Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. После указанных границ и до точки водоразбора у потребителей надлежащее качество горячей воды обеспечивает управляющая организация в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.
Контроль качества тепловой энергии (определение от 27.12.2023 № 3486‑О)
Та же управляющая компания пыталась урегулировать разногласия между ней и ресурсником при заключении договора теплоснабжения. Однако тогда суд не принял предложение УК включить в договор положения, обязывающие теплоснабжающую организацию разработать график температур теплоносителя в зависимости от температур наружного воздуха в точках поставки тепловой энергии.
В жалобе в Конституционный Суд РФ компания указала, что действующие нормы не позволяют потребителям контролировать качество тепловой энергии, что приводит к поставке излишнего коммунального ресурса, который они вынуждены оплачивать.
Позиция Конституционного Суда РФ:
— В силу пункта 24 Правил организации теплоснабжения показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе, при этом температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
— Такие схемы теплоснабжения разрабатываются, утверждаются и ежегодно актуализируются уполномоченными органами и должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения.
— Порядок разработки схем теплоснабжения должен обеспечивать открытость процедуры их разработки и утверждения, участие в этой процедуре представителей теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии.
— При установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса необходимо учитывать установленные требования, в том числе о том, что объем и качество поставляемого ресурса должны позволять исполнителю предоставлять коммунальные услуги потребителям в соответствии с требованиями Правилам предоставления коммунальных услуг № 354.
Эти Правила определяют порядок фиксации некачественных услуг и показатели допустимого превышения и снижения нормативной температуры воздуха в помещениях.
«Таким образом, оспариваемые пункт 24 Правил организации теплоснабжения и пункт 20 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, не препятствуют осуществлению контроля качества тепловой энергии, а потому не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя».