Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм жилищного законодательства об оплате ЖКУ и при этом ссылались на незаключенность договора управления. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Опубликовано 03.05.2024. Обновлено 04.10.2024
Структура платы за ЖКУ (определение от 31 января 2023 г. № 166‑О)
Заявитель оспаривал конституционность части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.
Чуть ранее с него взыскали задолженность за ЖКУ.
По мнению заявителя, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ противоречит Конституции РФ, поскольку не содержит указаний на договор управления МКД, на основании которого должна производиться оплата, и позволяет судам возлагать обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией.
Позиция Конституционного Суда РФ
Оспариваемая норма, закрепляя структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД, направлена на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов – которое, как указывал Конституционный Суд РФ, невозможно без внесения соответствующих платежей (определения от 20 марта 2014 года № 561 О, от 23 июня 2015 года № 1390 О и др.) – и тем самым на защиту интересов граждан и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Заключение договора управления (определение № 1606 О)
Заявитель оспаривал конституционность части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, посвященной заключению договора управления.
До этого с него взыскали задолженность за ЖКУ. Суды отклонили доводы потребителя об отсутствии у него письменного договора управления с управляющей организацией, чем должник остался недоволен.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение;
- статья 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает специальное регулирование, касающееся достижения соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме, с одной стороны, и управляющей организацией – с другой, по поводу выполнения работ и оказания услуг по управлению домом;
- такое специальное регулирование не предполагает определения особых условий выполнения названных работ и оказания услуг в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения. Условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников и утверждаются на их общем собрании.
Оплата услуг УК, чей выбор признали недействительным (определение от 31 января 2023 г. № 110‑О)
Заявители – собственники жилых помещений в МКД оспаривали конституционность норм Жилищного кодекса РФ об обязанности собственников оплачивать ЖКУ.
Чуть ранее, решение общего собрания собственников о выборе управляющей организации было признано судом недействительным. С заявителей взыскали неосновательное обогащение (исходя из утвержденного органом местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения) в связи с продолжением исполнения УК обязанностей по управлению МКД. Суды основывались на том, что, поскольку иного осуществляющего функции по управлению МКД лица собственниками помещений избрано не было, названная организация в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ в спорный период оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в нем; ответчики не заявляли о неполном или некачественном их оказании (выполнении); исполнение истцом обязанностей по управлению МКД подтверждено представленными им в суды доказательствами.
По мнению заявителей, нормы обязывают собственников ежемесячно вносить управляющей организации в полном размере плату за содержание жилого помещения независимо от фактического выполнения этой организацией установленных законодательством и утвержденных договором управления МКД работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и их принятия собственниками по акту приемки выполненных работ (оказанных услуг). Также нормы позволяют УК не предоставлять собственникам помещений в МКД акты приемки выполненных работ, а судам – принимать судебные приказы и выносить решения о взыскании с собственников задолженности по оплате жилого помещения в отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение (оказание) предъявленных к оплате в платежном документе работ (услуг).
Позиция Конституционного Суда РФ
Оспариваемые положения обеспечивают непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД в целях защиты законных интересов собственников всех расположенных в них помещений и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителей, в чьих конкретных делах судами было указано на подтверждение управляющей компанией фактов выполнения работ и оказания услуг, в том числе актами об их выполнении (оказании).
Выбор УО признали недействительным (определение от 26 сентября 2024 г. № 2407‑О)
Заявитель хотел признать неконституционными ч. 1 ст. 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме», ч. 7 ст. 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги», ч. 1 ст. 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» и ч. 2 ст. 162 «Договор управления многоквартирным домом».
Дело в том, что чуть раньше, опираясь на эти нормы, с заявителя взыскали задолженность за содержание и текущий ремонт. Гражданину не понравилось, что эти нормы позволяют взыскивать с собственника плату в пользу управляющей организации, решение об избрании которой признано недействительным (ничтожным).
Конституционный Суд РФ не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Нормы закона нацелены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Действующее правовое регулирование обеспечивает непрерывность управления домом для защиты интересов собственников.
В деле о взыскании задолженности суды указали, что ничтожность решения о выборе управляющей организации не освобождает собственников от обязанности по внесению платы за содержание. Суды также исходили из того, что услуги были оказаны УО в заявленном объёме, при этом размер задолженности был определён исходя из размера платы, утверждённого другим решением общего собрания.
