Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм жилищного законодательства, касающихся работы с должниками за ЖКУ. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Структура платы за ЖКУ (определение от 31 января 2023 г. № 166‑О)
Заявитель оспаривал конституционность части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого имущества; взнос на капремонт; плату за коммунальные услуги.
Чуть ранее с заявителя взыскали задолженность за ЖКУ.
По мнению заявителя, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ противоречит Конституции РФ, поскольку не содержит указаний на договор управления МКД, на основании которого должна производиться оплата, и позволяет судам возлагать обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемая норма, закрепляя структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД, направлена на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов – которое, как указывал Конституционный Суд РФ, невозможно без внесения соответствующих платежей (определения от 20 марта 2014 года № 561О, от 23 июня 2015 года № 1390О и др.) – и тем самым на защиту интересов граждан и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Взыскание расходов с должников (определение от 28 февраля 2023 г. № 295‑О)
Заявитель просил признать не соответствующими Конституции РФ ряд норм, в том числе подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416, согласно которому управление МКД обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, включая услуги и работы по управлению МКД, и коммунальные услуги, в том числе ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством РФ.
Чуть ранее суды удовлетворили иск управляющей организации о взыскании с заявителя задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, а также частично удовлетворили требование о взыскании с него судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Довод заявителя о том, что расходы на ведение исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включены в состав платы за содержание жилого помещения, был отклонен с указанием на то, что юридическая помощь управляющей организации осуществлялась на основании договора об оказании услуг сторонним лицом, а в самой этой организации отсутствует штатный юрист, поэтому заключение названного договора было обусловлено практической необходимостью.
По мнению заявителя, нормы позволяют управляющим организациям неосновательно обогащаться, возмещая за счет лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности путем их взыскания как в составе платы за содержание жилого помещения, так и в качестве судебных издержек.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемые статья 94, часть первая статьи 98 и статья 100 ГПК РФ в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, определяют состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и порядок распределения судебных расходов между сторонами, а также предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В свою очередь, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общедомового имущества в соответствии с требованиями законодательства, а подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, закрепляющий один из стандартов управления МКД, сам по себе не предопределяет состав и размер платы за содержание жилого помещения.
Еще одно взыскание судебных расходов с должников на ЖКУ (определение № 2335‑О от 29.09.2022)
Заявитель оспаривал конституционность части 1 статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК РФ.
Предыстория. УК взыскала с заявителя задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, после чего с него, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя.
По мнению заявителя, применение судом части первой статьи 98 ГПК РФ без учета части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пункта 29 Правил содержания общего имущества № 491, а также обязательств сторон судебного разбирательства по договору управления многоквартирным домом нарушает его права.
Позиция Конституционного Суда РФ
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Возмещение убытков должника, связанных с отменой судебного приказа (определение от 26.10.2021 № 2271‑О)
Гражданка оспаривала конституционность части первой статьи 127 «Содержание судебного приказа» ГПК РФ.
Причина – мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с заявительницы задолженности по уплате коммунальных платежей, но по заявлению должника он был отменен. Решением того же мирового судьи заявительнице отказали в удовлетворении искового заявления о возмещении убытков, понесенных при подаче возражений на судебный приказ, а именно расходов на оплату юридической помощи и почтовых услуг.
По мнению заявительницы, было нарушено ее конституционное право на возмещение убытков.
Позиция Конституционного Суда РФ
Часть первая статьи 127 ГПК РФ устанавливает требования к содержанию судебного приказа, какой-либо неопределенности не содержит, вопросов возмещения убытков не регламентирует и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в том числе право на возмещение убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства на основе установления судом общей юрисдикции обусловивших их возникновение фактических оснований.
Заявительница связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемой нормы, а с отказом в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных вследствие недобросовестных, по ее мнению, действий ответчика по ее иску в рамках приказного производства, неверной оценкой фактических обстоятельств по установлению вины взыскателя, обратившегося в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к заведомо ненадлежащему, как она полагает, должнику, выбором и толкованием норм закона, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств. Эти вопросы к компетенции Конституционного Суда РФ не относятся.
Отключение водотведения должнику за сроком исковой давности (определение от 31.10.2023 № 2922‑О)
Заявитель оспаривал конституционность отдельных норм ГК РФ, ГПК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг №354.
Чуть ранее суды отказали ему в признании незаконными действий по приостановлению водоотведения из жилого помещения; в возложении обязанности осуществить перерасчет размера платы за коммунальные услуги; во взыскании оплаченной после истечения срока исковой давности задолженности по оплате коммунальных услуг; в возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают в качестве меры воздействия на должников по оплате коммунальных услуг приостановление предоставления коммунальных услуг, в результате чего жилое помещение становится непригодным для проживания, в том числе в случаях, когда для взыскания задолженности истёк срок исковой давности.
Позиция Конституционного Суда РФ:
нормы направлены на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, в случае такого нарушения условий договора, как неполная оплата названной коммунальной услуги.
Подпункт 2 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, согласуется с целями гражданско-правового института исковой давности, который призван обеспечить стабильность гражданского оборота.
«Что касается доводов о том, что оспариваемые нормы позволяют приостанавливать предоставление коммунальных услуг с целью получения задолженности, для взыскания которой истек срок исковой давности, то судебными постановлениями эти обстоятельства не подтверждаются. Из представленных материалов следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг (в том числе в части, для взыскания которой истек срок исковой давности) была оплачена заявителем после уведомления его о предстоящем отключении электроснабжения в принадлежащей ему квартире. Кроме того, упомянутые постановления судов не свидетельствуют об отсутствии задолженности – для взыскания которой срок исковой давности не пропущен – в размере, достаточном для приостановления предоставления коммунальной услуги в случае ее неполной оплаты (пункты 117 и 118 Правил). Напротив, согласно приложенным к жалобе материалам, размер задолженности заявителя, для взыскания которой срок исковой давности не был пропущен, значительно превышал сумму задолженности, для взыскания которой истек срок исковой давности».