Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм Жилищного кодекса РФ, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Непроведение капремонта муниципалитетом (определение от 25 апреля 2023 г. № 838‑О)
Заявитель оспаривал конституционность:
- части третьей статьи 86 «Заключение эксперта» ГПК РФ в той мере, в какой она предоставляет суду, не обладающему специальными познаниями, возможность свободной оценки экспертного заключения, полученного в установленном законом порядке, на основе лишь своего внутреннего убеждения;
- частей 2 и 3 статьи 190.1 «Особенности организации капремонта МКД, в которых требовалось проведение капремонта на дату приватизации первого жилого помещения» Жилищного кодекса РФ в той мере, в какой они в нарушение статей 53 и 54 (часть 1) Конституции РФ вступают в противоречие со статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541 I «О приватизации жилфонда в РФ» и освобождают органы государственной власти и должностных лиц от ответственности за незаконные действия или бездействие.
Чуть ранее решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на муниципальное образование обязанности произвести капремонт общедомового имущества и жилого помещения заявителя, мотивированных неисполнением вынесенного в 2007 году решения суда о возложении на муниципальное образование обязанности провести капремонт. Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суды пришли к выводам, что ранее вынесенное судебное решение было полностью исполнено, однако необходимость в проведении капремонта общедомового имущества возникла вновь; при этом администрация муниципального образования, которая, как бывший наймодатель, в силу ранее действовавшего законодательства была обязана проводить такой ремонт, является ненадлежащим ответчиком по новому иску, поскольку в соответствии с действующим законодательством эта обязанность возложена на регионального оператора капремонта МКД; бремя же содержания жилого помещения несет его собственник.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Установленное частью третьей статьи 86 ГПК РФ правомочие суда не согласиться с заключением эксперта обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса). Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда мотивировать свое несогласие с заключением эксперта в соответствующем постановлении, а также предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
- Части 2 и 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ, регламентирующие определение перечня и стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общедомового имущества (которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме согласно нормам содержания, эксплуатации и ремонта жилфонда, действовавшим на указанную дату), а также сроки и порядок финансирования осуществления такого ремонта, конкретизируют статью 16 Закона РФ «О приватизации жилфонда в РФ», сохраняющую за бывшим наймодателем обязанность производить капремонт дома в соответствии с данными нормами в порядке, установленном жилищным законодательством РФ, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в МКД и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя.
Ответственность СРО при капремонте (определение от 25 апреля 2023 г. № 886‑О)
В пользу Фонда капремонта МКД города Москвы с саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» были взысканы, в том числе солидарно с другими обществами, суммы ущерба, причиненного потерпевшим вследствие повреждения МКД по причине недостатков работ, допущенных подрядчиками – членами саморегулируемой организации при капитальном ремонте МКД. При этом суды исходили, в частности, из того, что Фонд капремонта МКД города Москвы возместил ущерб жителям МКД за подрядчика и саморегулируемую организацию и, следовательно, к фонду перешло право требования по обязательствам вследствие причинения вреда.
СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» оспаривает конституционность пункта 1 части 11 статьи 60 «Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения» Градостроительного кодекса РФ.
По мнению заявителя, норма допускает привлечение саморегулируемой организации к солидарной ответственности по обязательствам своего члена по возмещению вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, по требованиям регионального оператора, исполнившего данные обязательства в силу статьи 403 ГК РФ и части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом пункт 1 данной части предусматривает, что в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с данным Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим перечисленные работы, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.
Норма направлена как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в делах с участием которого суды указали, что в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в МКД за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.