Новый председатель СНТ «Подспорье» (Московская область) обратился в суд с иском к своему предшественнику. Просил взыскать с ответчика 3 678 300 рублей, которые, согласно результатам ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СНТ, он не внес на расчетный счет товарищества.
Бывший председатель СНТ с требованиями не согласился и сослался на другое гражданское дело, в котором по аналогичным требованиям товариществу в иске было отказано: оно не доказало сбережение ответчиком денежных средств. Таким образом, действует правило преюдиции.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: «отсутствие отчетных документов о расходовании денежных средств на нужды и в интересах Товарищества в период, когда ответчик был председателем Товарищества, является основанием для взыскания потраченных сумм в порядке неосновательного обогащения (убытков)».
Что касается ссылки ответчика на другое судебное дело: исковые требования не являются тождественными. В 2021 г. СНТ просило в том числе обязать ответчика вернуть денежные средства, находящиеся в кассе на 15.03.2020, с пояснениями их назначения. Суд отказал, так как доказательств хранения денег у ответчика не было, да и сумма не конкретизировалась.
В рассматриваемом случае речь идет о 3 678 300 рублях как суммы неосновательного обогащения, установленного ревизией. Акты ревизионной комиссии — допустимые доказательства и требования СНТ подтверждают.
Первый КСОЮ отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 6076/2024).
«Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта заключения трудового договора Товариществом с ответчиком на период осуществления последним полномочий председателя Товарищества».
Однако нижестоящие суды не устанавливали, был ли трудовой договор между ответчиком и СНТ.
Но даже если убытки причинены в рамках трудовых отношений, они возмещаются по правилам гражданского законодательства. Однако суды не установили вину и противоправность действий бывшего председателя СНТ, причинно-следственную связь между его поведением и наступившими для СНТ последствиями.
Кроме того, взыскивая с ответчика спорную сумму как убытки, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения указывает на неосновательное обогащение. Однако предмет доказывания по делам об их взыскании различный. Апелляционный суд оставил этот нюанс без внимания.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.