Садоводческие товарищества нередко обращаются в суд с исками к бывшему руководству. Вот только подкрепить свои доводы надлежащими доказательствами удается не всегда. На примерах нескольких случаев из жизни, разбирались, на что обращают внимание суды в делах о взыскании убытков/неосновательного обогащения с бывших председателей СНТ, чем могут закончиться такие споры.
Опубликовано 06.05.2024. Обновлено 20.09.2024.
Суды разбирались: должен ли бывший председатель СНТ вернуть товариществу 3 678 300 рублей
Новый председатель СНТ «Подспорье» (Московская область) обратился в суд с иском к своему предшественнику. Просил взыскать с ответчика 3 678 300 рублей, которые, согласно результатам ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СНТ, он не внес на расчетный счет товарищества.
Бывший председатель СНТ с требованиями не согласился и сослался на другое гражданское дело, в котором по аналогичным требованиям товариществу в иске было отказано: оно не доказало сбережение ответчиком денежных средств. Таким образом, действует правило преюдиции.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: «отсутствие отчетных документов о расходовании денежных средств на нужды и в интересах Товарищества в период, когда ответчик был председателем Товарищества, является основанием для взыскания потраченных сумм в порядке неосновательного обогащения (убытков)».
Что касается ссылки ответчика на другое судебное дело: исковые требования не являются тождественными. В 2021 г. СНТ просило в том числе обязать ответчика вернуть денежные средства, находящиеся в кассе на 15.03.2020, с пояснениями их назначения. Суд отказал, так как доказательств хранения денег у ответчика не было, да и сумма не конкретизировалась.
В рассматриваемом случае речь идет о 3 678 300 рублях как суммы неосновательного обогащения, установленного ревизией. Акты ревизионной комиссии — допустимые доказательства и требования СНТ подтверждают.
Первый КСОЮ отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 6076/2024).
«Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта заключения трудового договора Товариществом с ответчиком на период осуществления последним полномочий председателя Товарищества».
Однако нижестоящие суды не устанавливали, был ли трудовой договор между ответчиком и СНТ.
Но даже если убытки причинены в рамках трудовых отношений, они возмещаются по правилам гражданского законодательства. Однако суды не установили вину и противоправность действий бывшего председателя СНТ, причинно-следственную связь между его поведением и наступившими для СНТ последствиями.
Кроме того, взыскивая с ответчика спорную сумму как убытки, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения указывает на неосновательное обогащение. Однако предмет доказывания по делам об их взыскании различный. Апелляционный суд оставил этот нюанс без внимания.
Взыскание с бывшего председателя правления ТСН СНТ убытков в виде исполнительских сборов и штрафов
Вновь избранный председатель правления ТСН СНТ «Виктория» (Кемеровская область) обратился в суд с иском к своему предшественнику. Просил взыскать с него 565 531 рубль — убытки в виде исполнительных сборов и штрафов, удержанных с расчетного счета товарищества в результате бездействия бывшего председателя ТСН СНТ.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил решение суда о предоставлении документов, невозможность его исполнения ничем не подтвердил, по вызовам в отдел судебных приставов не являлся. В итоге судебный пристав-исполнитель регулярно накладывал на ТСН СНТ штрафы. Ответчик не мог об этом не знать, однако не оспаривал удержания как незаконные или необоснованные, следовательно, был с ними согласен. От такого бездействия у ТСН СНТ и образовались заявленные к взысканию убытки, которые должны быть взысканы с лица, которое в силу устава товарищества уполномочено выступать от его имени.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88 – 9701/2024).
— Трудовые отношения между товариществом и ответчиком отсутствовали.
— В качестве должника в исполнительных листах указан не ответчик, а ТСН СНТ «Виктория».
— Неразумность или недобросовестность ответчика, выразившиеся в удержании документов, не доказаны. Кроме того, из актов ТСН СНТ «Виктория» следует, что документы за 2012 и 2013 г., которые по решению суда надлежало представить одному из садоводов, не были найдены. Документы за 2014 и 2015 г. оказались испорчены в связи с непредвиденными обстоятельствами и пришли в негодность.
— Тот факт, что товарищество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не является основанием для взыскания убытков с ответчика.
— Согласно протоколу заседания членов правления ТСН СНТ, обязанность по уплате штрафных санкций возложена на ответчика солидарно с бывшими членами правления.
С учетом всех обстоятельств суды пришли к выводу: совокупность обстоятельств, необходимых для обязания ответчика возместить убытки, отсутствует.
Спор СНТ и бывшего председателя правления о неосновательном обогащении на 8 380 000 рублей
В Свердловской области СНТ «Марьин Ключ» (до июля 2022 г. — одноименное ДНП) обратилось в суд, чтобы взыскать с бывшего председателя правления неосновательное обогащение в размере 8 380 000 рублей. Мотивировал это тем, что за период с 2014 г. по 2019 г. ответчик собрал с членов ДНП целевые взносы, но в дело их так и не пустил. Какое-либо имущество, созданное или приобретенное на собранные средства, в товариществе отсутствует.
Также в обоснование иска СНТ ссылалось на электронное письмо, в котором ответчик якобы признавал получение 8 380 000 рублей. Настаивало на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен: вновь избранный председатель правления приступил к своим обязанностям в 2022 г., а документы о финансово-хозяйственной деятельности партнерства и вовсе получил только в январе 2023 г. Тогда и выяснилось, что права истца нарушены.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Седьмого КСОЮ по делу № 88 – 11214/2024). При этом исходили из следующего:
— Квитанции за период с 2014 г. по 2018 г. подтверждают, что ответчик получил от членов партнерства лишь 2 346 000 рублей. Иные доказательства по этому вопросу, в том числе копия электронного письма, допустимыми и достоверными не являются.
— Ответчик документально подтвердил расходование в интересах партнерства 5 663 882 рублей. В частности, договорами, в рамках исполнения которых были понесены расходы на обустройство дорог и установку забора ДНП, поставку труб для организации газового трубопровода, электрического кабеля и др.
— В период с 2014 г. по 2018 г. в ДНП действовало правление, имелся ревизор. Однако вопрос о неосновательном обогащении ответчика за эти годы не поднимался.
— Срок исковой давности истец всё же пропустил. Вопреки его доводам о начале работы нового председателя правления, «изменение состава органов юридического лица не влияет на момент начала течения срока исковой давности». И опять же, как минимум раз в год текущие дела партнерства должны были проверяться общим собранием его членов, правлением. То есть, возможность выявить присвоение средств имелась.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.