Садоводческие товарищества нередко обращаются в суд с исками к бывшему руководству. Вот только подкрепить свои доводы надлежащими доказательствами удается не всегда. На примерах нескольких случаев из жизни, разбирались, на что обращают внимание суды в делах о взыскании убытков/неосновательного обогащения с бывших председателей СНТ, чем могут закончиться такие споры.
Суды разбирались: должен ли бывший председатель СНТ вернуть товариществу 3 678 300 рублей
Новый председатель СНТ «Подспорье» (Московская область) обратился в суд с иском к своему предшественнику. Просил взыскать с ответчика 3 678 300 рублей, которые, согласно результатам ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СНТ, он не внес на расчетный счет товарищества.
Бывший председатель СНТ с требованиями не согласился и сослался на другое гражданское дело, в котором по аналогичным требованиям товариществу в иске было отказано: оно не доказало сбережение ответчиком денежных средств. Таким образом, действует правило преюдиции.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: «отсутствие отчетных документов о расходовании денежных средств на нужды и в интересах Товарищества в период, когда ответчик был председателем Товарищества, является основанием для взыскания потраченных сумм в порядке неосновательного обогащения (убытков)».
Что касается ссылки ответчика на другое судебное дело: исковые требования не являются тождественными. В 2021 г. СНТ просило в том числе обязать ответчика вернуть денежные средства, находящиеся в кассе на 15.03.2020 (именно в этот день в товариществе произошла смена председателя), с пояснениями их назначения. Суд отказал, так как доказательств хранения денег у ответчика не было, да и сумма не конкретизировалась.
В рассматриваемом случае речь идет о 3 678 300 рублях как суммы неосновательного обогащения, установленного ревизией. Акты ревизионной комиссии — допустимые доказательства и требования СНТ подтверждают.
Первый КСОЮ отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение.
«Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта заключения трудового договора Товариществом с ответчиком на период осуществления последним полномочий председателя Товарищества».
Однако нижестоящие суды не устанавливали, был ли трудовой договор между ответчиком и СНТ.
Но даже если убытки причинены в рамках трудовых отношений, они возмещаются по правилам гражданского законодательства. Однако суды не установили вину и противоправность действий бывшего председателя СНТ, причинно-следственную связь между его поведением и наступившими для СНТ последствиями.
Кроме того, взыскивая с ответчика спорную сумму как убытки, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения указывает на неосновательное обогащение. Однако предмет доказывания по делам об их взыскании различный. Апелляционный суд оставил этот нюанс без внимания.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд отказал товариществу в иске, поскольку посчитал: факт причинения материального ущерба СНТ в результате виновных противоправных действий ответчика не доказан. Инвентаризация прошла с существенными нарушениями, бесспорные доказательства того, что ущерб возник в период деятельности ответчика и по его вине, отсутствуют (определение Московского областного суда по делу № 33 – 13964/2024).
— Согласно заключению эксперта, рассчитать остаток денежных средств в кассе СНТ на 15.03.2020 с учетом произведенных расходов не представляется возможным, так как документов о фактах хозяйственной деятельности за период с 31.08.2018 по 15.03.2020 нет.
— «Истцом нарушен порядок и процедура выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, то есть имеется нарушение самого порядка фиксации факта причинения ущерба имуществу истца (действительного реального ущерба) и наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленным к возмещению ущербом».
— СНТ не издавало приказ об обязательной инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица. Да и на день прекращения полномочий ответчика (15.03.2020) она не проводилась. Инвентаризация в СНТ прошла только в марте следующего года, в отсутствие ответчика, без его ознакомления с результатами проверки, истребования письменных объяснений.
— Доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, в личных интересах или вопреки интересам товарищества, не представлены.
Взыскание с бывшего председателя правления ТСН СНТ убытков в виде исполнительских сборов и штрафов
Вновь избранный председатель правления ТСН СНТ «Виктория» (Кемеровская область) обратился в суд с иском к своему предшественнику. Просил взыскать с него 565 531 рубль — убытки в виде исполнительных сборов и штрафов, удержанных с расчетного счета товарищества в результате бездействия бывшего председателя ТСН СНТ.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил решение суда о предоставлении документов, невозможность его исполнения ничем не подтвердил, по вызовам в отдел судебных приставов не являлся. В итоге судебный пристав-исполнитель регулярно накладывал на ТСН СНТ штрафы. Ответчик не мог об этом не знать, однако не оспаривал удержания как незаконные или необоснованные, следовательно, был с ними согласен. От такого бездействия у ТСН СНТ и образовались заявленные к взысканию убытки, которые должны быть взысканы с лица, которое в силу устава товарищества уполномочено выступать от его имени.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88 – 9701/2024).
— Трудовые отношения между товариществом и ответчиком отсутствовали.
— В качестве должника в исполнительных листах указан не ответчик, а ТСН СНТ «Виктория».
— Неразумность или недобросовестность ответчика, выразившиеся в удержании документов, не доказаны. Кроме того, из актов ТСН СНТ «Виктория» следует, что документы за 2012 и 2013 г., которые по решению суда надлежало представить одному из садоводов, не были найдены. Документы за 2014 и 2015 г. оказались испорчены в связи с непредвиденными обстоятельствами и пришли в негодность.
— Тот факт, что товарищество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не является основанием для взыскания убытков с ответчика.
— Согласно протоколу заседания членов правления ТСН СНТ, обязанность по уплате штрафных санкций возложена на ответчика солидарно с бывшими членами правления.
С учетом всех обстоятельств суды пришли к выводу: совокупность обстоятельств, необходимых для обязания ответчика возместить убытки, отсутствует.
Спор СНТ и бывшего председателя правления о неосновательном обогащении на 8 380 000 рублей
В Свердловской области СНТ «Марьин Ключ» (до июля 2022 г. — одноименное ДНП) обратилось в суд, чтобы взыскать с бывшего председателя правления неосновательное обогащение в размере 8 380 000 рублей. Мотивировал это тем, что за период с 2014 г. по 2019 г. ответчик собрал с членов ДНП целевые взносы, но в дело их так и не пустил. Какое-либо имущество, созданное или приобретенное на собранные средства, в товариществе отсутствует.
Также в обоснование иска СНТ ссылалось на электронное письмо, в котором ответчик якобы признавал получение 8 380 000 рублей. Настаивало на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен: вновь избранный председатель правления приступил к своим обязанностям в 2022 г., а документы о финансово-хозяйственной деятельности партнерства и вовсе получил только в январе 2023 г. Тогда и выяснилось, что права истца нарушены.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Седьмого КСОЮ по делу № 88 – 11214/2024). При этом исходили из следующего:
— Квитанции за период с 2014 г. по 2018 г. подтверждают, что ответчик получил от членов партнерства лишь 2 346 000 рублей. Иные доказательства по этому вопросу, в том числе копия электронного письма, допустимыми и достоверными не являются.
— Ответчик документально подтвердил расходование в интересах партнерства 5 663 882 рублей. В частности, договорами, в рамках исполнения которых были понесены расходы на обустройство дорог и установку забора ДНП, поставку труб для организации газового трубопровода, электрического кабеля и др.
— В период с 2014 г. по 2018 г. в ДНП действовало правление, имелся ревизор. Однако вопрос о неосновательном обогащении ответчика за эти годы не поднимался.
— Срок исковой давности истец всё же пропустил. Вопреки его доводам о начале работы нового председателя правления, «изменение состава органов юридического лица не влияет на момент начала течения срока исковой давности». И опять же, как минимум раз в год текущие дела партнерства должны были проверяться общим собранием его членов, правлением. То есть, возможность выявить присвоение средств имелась.
ТСН взыскало со своего бывшего председателя 163 688 рублей неосновательного обогащения
ТСН «Прохладное озеро» (г. Санкт-Петербург) обратилось в суд с иском к своему бывшему председателю. Просило взыскать с него сумму неподтвержденных документально расходов, а также целевых взносов, собранных с садоводов на замену уличного освещения в ТСН, но самовольно израсходованных на другие нужды. Всего — 585 767 рублей. В обоснование требований товарищество ссылалось на результаты внеплановой проверки своей финансово-хозяйственной деятельности. Также указывало: пояснения и документы о расходовании средств ответчик в досудебном порядке не представил.
Ответчик с иском не согласился и указал: все денежные средства израсходованы по целевому назначению, за все траты он полностью отчитался перед ТСН.
Суд первой инстанции назначил проведение бухгалтерской экспертизы, по результатам которой выяснилось:
— В спорный период в ТСН имелись нарушения требований Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…». В частности, отсутствовала кассовая книга, не велся раздельный учет членских и целевых взносов, при приеме наличных не оформлялись первичные документы, членские взносы начислялись без учета решения общего собрания членов ТСН и др.
— Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 163 688 рублей.
Несмотря на возражения ответчика, оснований не доверять заключению эксперта у суда не нашлось: экспертизу проводили специалисты с высшим юридическим и экономическим образованием, общим стажем работы по специальности в 14 и 15 лет. На все вопросы суда они дали четкие и обоснованные ответы, исследовали все документы, представленные обеими сторонами спора, использовали общенаучные и специальные методы исследования.
С учетом результатов экспертизы суд взыскал с ответчика 163 688 рублей + расходы по оплате судебной пошлины — 4474 рубля.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений (определение Третьего КСОЮ по делу № 88 – 21948/2024).
Опубликовано 06.05.2024. Обновлено 01.03.2025.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.