В г. Барнауле прокуратура отказала Г. в привлечении СНТ к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ («Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами»). Чтобы оспорить этот отказ, Г. подал иск в суд.
Опубликовано 03.05.2024. Обновлено 04.12.2024.
Небольшая предыстория
Обращаясь в прокуратуру, Г. указывал: СНТ «Декоратор» не торопится обеспечить круглогодичное хозяйственно-бытовое водоснабжение жилых домов на территории товарищества — не проводит работы по проектированию и строительству водопроводной сети. А потому просил привлечь СНТ к административной ответственности по ст. 7.23, 9.4, 9.5 КоАП РФ.
В ответ получил три отказа в возбуждении дела, но решил обжаловать только определение, касающееся ст. 7.23. В этом случае и. о. заместителя прокурора не усмотрел состава административного правонарушения и указал, что требуемые Г. мероприятия СНТ может проводить только по решению общего собрания членов товарищества. Однако оно не принималось. Самостоятельно СНТ не может выделить финансирование на проектирование и строительство водопроводной сети.
Позиция судов
Суды первой и апелляционной инстанций с выводами прокуратуры согласились и в иске Г. отказали. А вот Восьмой КСОЮ отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (постановление № 16 – 1388/2024).
Отказывая в возбуждении дела, и. о. заместителя прокурора не привел никаких оснований, кроме отсутствия решения общего собрания членов СНТ.
«Между тем
— из представленных материалов не усматривается, что при проведении проверки прокурором данный вопрос выяснялся;
— доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что общим собранием членов СНТ «Декоратор» такое решение не принималось, в материалах дела отсутствуют;
— в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых прокурор фактически пришел к выводу об отсутствии соответствующего решения членов товарищества;
— истребованные прокурором материалы не содержат сведений о том, что решение о строительстве водопроводной сети общим собранием членов товарищества не принималось;
— представитель СНТ «Декоратор» или иные лица по данному факту не опрашивались».
Нижестоящие суды эти обстоятельства не учли и должным образом не проверили законность оспариваемого определения.
Новое рассмотрение дела
Согласившись с позицией Восьмого КСОЮ, районный суд удовлетворил жалобу и отменил определение об отказе в возбуждении дела по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении СНТ «Декоратор». Теперь прокуратуре придется заново рассмотреть заявление Г. и принять по нему решение (решение по делу № 12 – 167/2024).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.
