В Санкт-Петербурге ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю, требуя демонтировать или вынести крыльцо у входа в нежилое помещение из охранной зоны тепловой сети. Эта сеть проходит по земельному участку, на котором находится многоквартирный дом с нежилым помещением ответчика, используемым под аптеку.
Суд первой инстанции отказал в иске, так как ГУП не доказало, что ответчик своим крыльцом мешает доступу к тепловым сетям, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц, препятствует работам по планируемой модернизации тепловой сети, а также что нормативно установлен запрет на размещение крыльца в охранной зоне тепловой сети.
Апелляционный суд не согласился с таким результатом и удовлетворил иск: запрет на размещение в охранной зоне тепловых сетей временных сооружений и заборов прямо предусмотрен пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных сетей № 197.
Кассационная инстанция, в свою очередь, не согласилась с апелляционным судом:
— из кадастрового паспорта следует, что принадлежащее ИП помещение имеет один вход с улицы, доступ в помещение осуществляется через крыльцо, которое ГУП хочет демонтировать. Из кадастрового плана также следует, что спорное крыльцо не входит в границы помещения;
— есть основания полагать, что крыльцо является конструктивным элементом многоквартирного дома и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.
Судам следовало бы выяснить, когда создано крыльцо, не предусмотрено ли оно технической документацией по строительству дома; относится ли крыльцо к общему имуществу. После этого надо было определить, является ли ИП надлежащим ответчиком по иску, либо надо привлекать к участию в деле бывшего собственника помещения.
Дело № А56 – 40511/2023 направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд решил: поскольку приобретенное предпринимателем помещение оборудовано единственным отдельным входом – крыльцом, которое используется исключительно в целях обеспечения использования помещения, то крыльцо не может быть отнесено к общедомовому имуществу. При этом представленными в материалы дела документами факт размещения крыльца в охранной зоне тепловой сети подтвержден. Из таких соображений иск был удовлетворен.
Апелляционный суд снова не согласился с коллегами, отменил решение и отказал в иске:
из представленного ответчиком кадастрового паспорта от 21.11.2011 следует, что принадлежащее предпринимателю помещение имеет один вход с улицы, доступ в помещение осуществляется через крыльцо, которое предприятие требует демонтировать. Согласно паспорту спорное крыльцо на момент приобретения предпринимателем помещения существовало в том виде, который имеет в настоящее время. При этом из кадастрового плана следует, что спорное крыльцо не входит в границы принадлежащего предпринимателю помещения. Таким образом, из материалов дела не следует, что спорное крыльцо создано предпринимателем. Следовательно, истцом не доказан факт нарушения его права именно ответчиком.
Опубликовано 12.04.2024. Обновлено 10.07.2025
