В доме под управлением ТСЖ «ГОТВАЛЬДА-13» (г. Миасс Челябинской области) состоялось ОСЧ в очно-заочной форме, на повестке которого (согласно уведомлениям на входных дверях подъездов) стояло всего два вопроса:
1. Утверждение вознаграждения председателю правления ТСЖ.
2. Разное.
При этом в бюллетени для заочной части голосования были включены следующие вопросы:
1. Утверждение с 01.03.2023 ежемесячного вознаграждения председателю правления ТСЖ в размере 15% (с учетом НДФЛ) от общей суммы средств, поступивших на расчетный счет товарищества.
2. Утверждение вознаграждения председателю правления ТСЖ (из средств на содержание и ремонт общего имущества) за организацию капремонта в размере 10% (с учетом НДФЛ) от общей суммы подтвержденных расходов на капремонт.
По обоим вопросам были приняты положительные решения, которые один из собственников обжаловал в суде. В иске указал:
— о заочной части голосования собственники не уведомлялись;
— после проведения голосования и подсчета голосов председатель обращалась к собственникам с предложением переголосовать;
— утверждение председателю вознаграждения в размере 10% от общей суммы расходов на капремонт необоснованно.
Суд первой инстанции признал решение ОСЧ по вопросу № 2 недействительным, указав:
— формулировка вопроса № 2 повестки не совпадает с формулировкой вопроса № 2 в бланках решений членов ТСЖ;
— сама по себе формулировка «разное» недопустима;
— ОСЧ не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, пояснив:
— Члены ТСЖ знали повестку дня из полученных ими бюллетеней для голосования.
— Формулировка повестки дня «Утверждение вознаграждения председателю правления ТСЖ» в уведомлениях на подъездных дверях, по сути, объединяет вопросы № 1 и № 2 в бюллетенях. Решения по каким-либо иным вопросам не принимались. Ну а вопрос повестки дня «разное» подразумевал ответы на очной части собрания на любые поступающие от членов ТСЖ вопросы.
Однако кассационный суд не согласился с этими выводами (определение 7 КСОЮ по делу № 88 – 3146/2024):
— Вопросы № 1 и № 2 в бюллетенях и в итоговом протоколе не могли быть объединены в один общий пункт повестки дня, поскольку касаются различных видов вознаграждения за различные виды услуг.
— Вид, объем работ председателя и размер его вознаграждения не конкретизированы. Смета расходов ТСЖ с учетом вознаграждения председателя на утверждение не выносилась.
— Члены ТСЖ были лишены права на получение полной и достоверной информации для принятия решений.
— Вопрос об утверждении вознаграждения не был должным образом включен в повестку дня. Решение по нему ничтожно (п. 1 ст. 181.5 ЖК РФ).
➜ Материал написан для нашего Telegram-канала «ТСЖ (ТСН) – судебная практика»