Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Верховный Суд РФ про обустройство контейнерной площадки для дома с мусоропроводом

Верховный Суд РФ рассмотрел спор между ТСН «Пилот-Дзержинского 31» и региональным оператором по обращению с ТКО из Самарской области и указал, что должны выяснять суды по делу об обязании установить контейнерную площадку. 

Региональный оператор хотел обязать ТСН создать места накопления ТКО для дома, который оборудован мусоропроводами:
— в соответствии с территориальной схемой для МКД предусмотрено место накопления ТКО на твёрдом покрытии с контейнерами. Однако такое место накопления ТКО фактически отсутствует;
— подъездных путей к местам сбора ТКО не имеется;
— ТСН отказывается выкатывать контейнеры из мусороприемных камер к местам, доступным для мусоровоза.
При этом он уже обращался в суд с аналогичным иском к местной администрации, но проиграл.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно ТСН обязано организовать место накопления ТКО.

Апелляционный суд пришёл к противоположному выводу: ТСН не обязано обустраивать контейнерную площадку при наличии в МКД действующего мусоропровода. Региональный оператор обязан вывозить ТКО из мусороприемных камер.
Также суд отклонил возражение истца о невозможности проезда по тротуарам: согласно письму администрации, мусоровозы грузоподъёмностью до 3,5 тонн могут проезжать по тротуарам.

Суд округа с этим согласился.

@gkhnews

Верховный Суд РФ вернул спор на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды решили дело, не вникая в детали (определение № 306-ЭС23 – 17909 от 07.03.2024 по делу № А55 – 1285/2022):

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/60817173 – 2904-48de-8f3e-95e0dfe1e3f3/5dcfefac-ab53-4482-bf3f-4c3eace93f81/А55 – 1285-2022__20240307.pdf?isAddStamp=True

  • Стороны ссылаются на наличие прямых договоров с собственниками. Однако в деле нет решения общего собрания о заключении таких договоров.
    То есть суды не проверили, принимали ли собственники решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги после начала деятельности ТСН; не установили момент заключения договора.
  • Если площадь участка, сформированного для МКД, не позволяет обустроить площадку накопления ТКО с соблюдением СанПиН, о чем УО (ТСН) надлежащим образом известила бы орган местного самоуправления, то обязанность по созданию площадки для такого МКД возлагается на муниципалитет.
    Однако суды не устанавливали принадлежность участка и его достаточность для размещения места накопления ТКО; не проверяли, принимали ли собственники решение о порядке складирования ТКО.
  • Региональный оператор может забирать мусор непосредственно из мест их образования, но при условиях:
    — если данные о них содержит территориальная схема обращения с отходами;
    — складирование ТКО осуществляется в пакеты или другие ёмкости, предоставляемые оператором;
    — муниципалитет определил места их сбора региональным оператором при отсутствии необходимости обустройства площадок.
    Также необходимо выяснить вопрос о соответствии мусороприемных камер и фактических мест погрузки ТКО в мусоровоз требованиям, содержащимся в пунктах 3, 4 СанПиН 2.1.3684 – 21.
  • Оператор утверждал, что им заключены договоры с собственниками, в которых место складирования определено в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а именно контейнерная площадка. В схеме нет 12 точек сбора ТКО (по числу подъездов МКД). Он считал невозможным покупать маленькие мусоровозы специально для одного дома, чтобы ездить по тротуарам и ничего при этом не нарушать.
    ТСН же ссылалось на реестр города Тольятти, в котором местом складирования для дома указаны мусороприемные камеры. Само товарищество не обязано обустраивать места сбора ТКО при наличии мусоропровода.

Верховный Суд РФ указал, что при таком конфликте судам следовало выяснить:
— направлен ли заявленный иск на определение мест перегрузки в мусоровоз ТКО, образующихся в мусороприемных камерах подъездов МКД,
— либо на создание контейнерных площадок вне подъездов МКД,
— либо является способом устранения недостатков территориальной схемы обращения с ТКО Самарской области, ведение которой находится в компетенции региональных властей.

Таким образом, судам необходимо было исследовать вопросы:
какие договорные отношения сторон имеются и на каких условиях по точкам вывоза отходов с МКД,
принималось ли собственниками решение о заключении договора и способах складирования (вывоза) ТКО,
о соответствии действующих мусороприемных камер требованиям к местам складирования ТКО в целях использования их для вывоза отходов,
о принадлежности земельного участка, если будет установлена необходимость создания на нем иных площадок для погрузки отходов в мусоровоз,
наличие такой обязанности у ответчика или у других лиц.

➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом