ООО «Каширский региональный оператор» обратилось в суд, чтобы признать недействительными договоры на вывоз мусора, заключенные между СНТ и индивидуальным предпринимателем Г.
Обосновывая свои требования, ООО «Каширский региональный оператор» указало:
— у ИП нет статуса регоператора;
— договоры заключены по форме, которая не соответствует Правилам обращения с ТКО № 1156;
— отходы передаются на объекты размещения, отсутствующие на Территориальной схеме Московской области;
— оспариваемые договоры нарушают право истца на осуществление деятельности по обращению с ТКО, посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Суды трех инстанций в иске отказали (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41 – 70317/22).
У индивидуального предпринимателя Г. есть бессрочная лицензия на ведение деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I — IV классов опасности. В спорный период истец такие услуги СНТ не оказывал.
«Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты».
По смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 166 Гражданского кодекса РФ, региональный оператор не является заинтересованным лицом. Нарушение своих прав в результате заключения договоров между ИП и СНТ он не доказал.
Доводы об отсутствии у ИП статуса регионального оператора, посягательстве на публичные интересы, права и интересы третьих лиц суды отклонили, «как направленные на опровержение обстоятельств, установленных в рамках дела № А41 – 83123/21».
Ранее ООО «Каширский региональный оператор» пыталось взыскать с СНТ задолженность по оплате своих услуг, но доказать факт их оказания не смогло. Десятый арбитражный апелляционный суд установил: услуги по обращению с ТКО товариществу оказывает индивидуальный предприниматель Г. (определение по делу № А41 – 83123/21).
Верховный Суд РФ отменил вынесенные решения и направил дело о признании недействительными договоров, заключенных между СНТ и ИП, на новое рассмотрение (определение № 305-ЭС23 – 16212).
Если в субъекте РФ заключен договор с региональным оператором по обращению с ТКО и установлен единый тариф на его услуги, то по общему правилу, оказывать такие услуги может только региональный оператор.
Законодательство обязывает собственника ТКО заключить договор с регоператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ). Договоры, заключенные собственниками ТКО ранее, в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств действуют до момента заключения договора с региональным оператором.
ООО «Каширский региональный оператор» осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Московской области с 01.01.2019. Оспариваемые договоры были заключены 01.05.2019, 01.01.2020, а также 01.01.2021 — в период, когда у СНТ уже имелась обязанность заключить договор с региональным оператором. Нижестоящие суды это не учли.
Погорячились они и с выводами о том, что оспариваемые договоры не затрагивают публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц. Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, реализацию производственных и инвестиционных программ. И от наполнения необходимой валовой выручки регоператора зависит реализация этих программ. «Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО».
Однако суды не приняли во внимание довод о том, что заключение оспариваемых договоров фактически лишило ООО «Каширский региональный оператор» возможности оказывать свои услуги и получать от СНТ соответствующую плату.
Кроме того, ссылаясь на решение по делу А41 – 83123/2, суды не уточнили, на опровержение каких именно обстоятельств направлены доводы регионального оператора.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.