Подобрали два примера из практики, в которых суды разбирались: кто должен восстанавливать обрезанный поливочный водопровод — СНТ или садовод. Интересно, что в одном случае трубопровод был обрезан по инициативе товарищества, а в другом — самим садоводом.
Опубликовано 05.11.2023. Обновлено 02.08.2024.
Садовод потребовал от товарищества проложить водопровод по другому «маршруту»
В Московской области садовод отрезал несколько метров летнего трубопровода, проложенного по его участку и относящегося к имуществу общего пользования СНТ «Шарапова охота». Товарищество обратилось в суд, чтобы обязать инициативного садовода восстановить водоснабжение, но тот подал встречный иск с аналогичным требованием. Только уточнил, что СНТ должно проложить трубопровод по другому маршруту, не через его участок.
Позиция садовода. Ему принадлежат два смежных участка, и труба летнего водопровода проходит как раз посередине «угодий». В общем, всячески мешает. Восстановить водоснабжение и проложить трубу по другому маршруту должно СНТ, являющееся собственником системы водоснабжения. Товарищество обязано содержать трубопровод в исправном состоянии, не допуская, чтобы принадлежащее ему имущество препятствовало садоводу в пользовании земельным участком.
Несмотря на то что право собственности СНТ на имущество общего пользования не зарегистрировано, садовод-ответчик считает собственником водопровода именно товарищество. И вот почему:
— решением общего собрания членов СНТ имущество общего пользования признано собственностью товарищества;
— именно СНТ требует и получает регулярную плату за право пользования своим имуществом, водой;
— решение о безвозмездной передаче имущества общего пользования в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками участков в границах СНТ, не принималось.
Позиция СНТ. Садовод умышленно повредил летний водопровод, отрезав трубу на длине 32 м. Тем самым он привел в негодность часть имущества общего пользования, оставил без воды 10 земельных участков и нарушил требования пожарной безопасности, установленные СП 53.13330.2019 (без водоснабжения остался пожарный кран). Сам отрезал, сам и должен восстанавливать.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами СНТ и обязали садовода восстановить систему водоснабжения — с необходимым уклоном проложить по своему участку трубу, аналогичную демонтированной. В удовлетворении встречного иска отказали.
При этом суды исходили из того, что реконструкция имущества общего пользования может производиться только по решению общего собрания членов СНТ (ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ). В данном случае такое решение отсутствует, а значит, у садовода не было права демонтировать часть трубопровода в ущерб другим членам СНТ.
Первый КСОЮ оставил вынесенные решения без изменений (определение по делу № 88 – 18865/2023).
При этом отметил: «правовой статус имущества общего пользования не зависит от того, размещено оно на земельном участке общего пользования или на индивидуальном земельном участке в частной собственности». Тот факт, что летний водопровод проходил по землям, принадлежащим садоводу, еще не означает, что он может самовольно этот водопровод демонтировать.
СНТ обрезало поливочный водовод за долги
Приехав на земельный участок в апреле 2023 г., садовод Ч. обнаружила, что СНТ «Металлург‑2» (Челябинская область) обрезало и заварило поливочный трубопровод. Договориться с товариществом о восстановлении водоснабжения не удалось, поэтому с соответствующим требованием женщина обратилась в суд.
СНТ с иском не согласилось.
У садовода Ч. имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов. А п. 6.3 Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме, являющимся приложением к уставу СНТ от 06.02.2021 (далее — Положение), предусмотрено: при возникновении задолженности по уплате взносов более двух месяцев товарищество отключает участок от сетей водоснабжения, предварительно уведомив об этом садовода.
Суд первой инстанции установил:
— Справка от СНТ «Металлург‑2» подтверждает наличие у садовода Ч. задолженности по уплате взносов. За ее взысканием товарищество обратилось в суд, но решение пока не вынесено.
— В апреле 2023 г. СНТ без предупреждения обрезало истице водопровод, однако впоследствии Ч. неоднократно самовольно подключала воду. СНТ «исправилось» и об очередном ограничении водоснабжения в июне 2023 г. уведомило истицу заранее. Но изначально действовало в нарушение п. 6.3 Положения.
С учетом этих обстоятельств суд удовлетворил иск частично. Признал действия СНТ по отключению водоснабжения незаконными, но отказал в восстановлении поливочного водовода.
Апелляционный суд решил иначе и всё-таки обязал СНТ в установленный срок восстановить поливочный водовод на участок Ч.
При этом указал:
— Вопрос об утверждении Положения в повестку общего собрания членов СНТ не включался, на голосование не выносился. То есть, товарищество неправомерно ссылается на этот документ в обоснование своих действий.
— Поскольку СНТ не является водоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, наличие задолженности по уплате членских взносов не может служить законным основанием для прекращения/ограничения водоснабжения (соответствующие нормы Федерального закона «О водоснабжении и водоотведению» № 416-ФЗ в данном случае неприменимы).
— Вопрос с задолженностью по уплате взносов не решается путем препятствования члену СНТ в использовании имущества общего пользования.
— Расчет задолженности Ч. товарищество производило на основании решения общего собрания от 21.01.2023, которое в судебном порядке признано недействительным.
Седьмой КСОЮ оставил вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 8986/2024).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.