В СНТ «Фонтан» Республики Карелии прошла работа над новым уставом, который члены товарищества и утвердили на общем собрании. Вот только позднее выяснилось, что на регистрацию в налоговую председатель СНТ сдал другую редакцию устава. Она отличается от утвержденной, и за нее члены товарищества не голосовали.
Обнаружив такие расхождения, один из членов СНТ обратился в суд. В исковом заявлении просил:
— признать недействительным устав товарищества, сданный на регистрацию в налоговую;
— обязать СНТ «Фонтан» в лице его председателя зарегистрировать в налоговом органе ту редакцию устава, которая фактически была принята на общем собрании членов товарищества.
При этом истец указал, что расхождения в двух редакциях устава касаются срока, на который избирается председатель СНТ, оплаты труда председателя и видов заключаемых с ним договоров, источников финансирования товарищества за счет целевых и членских взносов. На общем собрании в части этих спорных вопросов председатель зачитывал именно подготовленную к принятию версию устава. А потом уже соответствующие положения были изменены.
При рассмотрении дела председатель СНТ не отрицал, что внес поправки в редакцию устава, принятую на общем собрании. При этом не уточнил, какие именно положения он самостоятельно отредактировал.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и признал недействительным устав, представленный в ИФНС. Исходил из того, что содержание принятого устава действительно изменено, и внес эти изменения председатель СНТ.
В остальной части иска суд отказал, так как установил: на общем собрании товарищества зачитывался не весь принимаемый устав, а только его часть (спорные статьи).
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в иске отказал.
Истец не доказал, что отредактированная версия устава нарушает его права. Другие члены СНТ к иску не присоединились, возражений относительно содержания устава не имеют. Внесенные изменения носят редакционный характер (изменение нумерации пунктов, их перенос и др.), не противоречат Федеральному закону № 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и приводят устав в соответствие его положениям.
Третий кассационный суд общей юрисдикции направил дело в апелляционный суд на новое рассмотрение (определение Третьего КСОЮ № 88 – 14281/2023).
Выводы нижестоящего суда о допустимости самостоятельного внесения каких-либо изменений в устав СНТ противоречат п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.
К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества входит изменение устава СНТ. И принимаются эти изменения квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от присутствующих на общем собрании членов товарищества (ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ). Однако председатель СНТ внес изменения в устав единолично.
При рассмотрении дела истец оспаривал редакционный характер изменений, однако апелляционный суд не привел мотивов, по которым отклонил суждения истца о недействительности устава.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.