В г. Ульяновске прокурор обратился в суд в интересах Л. — бывшего председателя СНТ «Вишенка». В исковом заявлении указывал: при увольнении товарищество не выплатило председателю зарплату за несколько месяцев — 157 954 рубля, а также компенсацию за неиспользованный отпуск — 26 009 рублей. Просил взыскать эти суммы, а заодно и компенсацию за задержку зарплаты — 24 671 рубль, моральный вред — 20 000 рублей. Однако суды разошлись во мнениях по поводу того, сложились ли между товариществом и председателем СНТ трудовые отношения.
Суд первой инстанции исходил из того, что такие отношения имели место.
В июне 2021 г. бывший председатель заключил с СНТ (в лице нескольких членов правления) трудовой договор. Этим договором предусмотрены: 40-часовая рабочая неделя председателя, обязанность товарищества выплачивать ему зарплату, условия предоставления ежегодного отпуска. Принятие Л. на должность председателя СНТ и его увольнение были оформлены приказами.
В итоге суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с СНТ «Вишенка» задолженность по зарплате, компенсацию за неиспользованный отпуск и за задержку зарплаты, компенсацию морального вреда. Всего — 199 414 рублей.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в иске отказал.
Л. был избран председателем СНТ — некоммерческой организации в форме товарищества, действующей в интересах ее членов. Сам Л. также является членом СНТ и выполнял свои функции в соответствии с Уставом товарищества. Оснований считать, что Л. состоял в трудовых отношениях с СНТ, нет.
Тот факт, что как председатель он получал вознаграждение, само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений с СНТ. «Выплачиваемые председателю СНТ денежные средства при отсутствии трудовых отношений являются вознаграждением за исполнение обязанностей по должности председателя и не являются заработной платой в смысле трудового законодательства».
Определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя СНТ, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Однако решения о заключении трудового договора с Л. и установлении ему заработной платы на общем собрании не принимались.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение № 88 – 14951/2023). Указывая, что общее собрание СНТ «Вишенка» не принимало решение о заключении трудового договора и определении размера зарплаты Л., апелляционный суд не учел, что «на общем собрании лежала обязанность определить правовое положение председателя правления». При этом решения об осуществлении деятельности председателя без оплаты также нет.
Апелляционный суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Разрешая спор, ему нужно было разобраться в правовой природе отношений между бывшим председателем Л. и товариществом, а потом с учетом этого разрешить вопрос о наличии задолженности СНТ перед Л.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.