В Амурской области в квартире, где по договору соцнайма проживала нанимательница, УО проводила ремонт канализации. После себя ремонтники оставили разбитый унитаз, сквозное отверстие в стене (с видом на соседский туалет), частично демонтированную разводку канализации, сломанное фитинговое оборудование счетчиков.
Столь плачевное состояние санузла подтверждают и результаты прокурорской проверки, в результате которой глава местной администрации получил представление об устранении нарушений. Но что-то с устранением не сложилось. В течение длительного времени УО обещала отремонтировать санузел нанимательницы, но к делу так и не приступила. В итоге женщина обратилась в суд.
В исковом заявлении просила:
— обязать УО выполнить в санузле ремонтно-восстановительные работы (установить исправный унитаз и счетчики, заделать дыру и т. д.);
— взыскать с УО компенсацию морального вреда — 40 000 рублей и расходы на составление искового заявления — 2 500 рублей.
В обоснование требований истица указывала: проживать в сложившихся условиях в квартире невозможно; из-за того, что УО тянула с ремонтом, более четырех лет пришлось снимать другое жилье. Всё это привело к нравственным страданиям.
Также истица просила восстановить срок исковой давности: будучи инвалидом второй группы бессрочно, в период распространения Covid-19 она попала в группу риска и не покидала жилое помещение, следовательно, не могла обратиться за защитой своих прав. А вот УО, по мнению истицы, умышленно тянула время — не отказывалась сделать ремонт, но и не торопилась с ним, чтобы срок исковой давности прошел.
Показания свидетелей и имеющиеся в деле фотоматериалы подтвердили изложенные в иске обстоятельства. Вина УО в повреждении указанного истицей имущества, а также отсутствии в квартире водоснабжения и водоотведения установлена. Обратное УО не доказала. Также она не оспаривала необходимость проведения ремонтных работ в санузле истицы, правда, настаивала на пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции восстановил срок на подачу искового заявления, удовлетворил исковые требования в полном объеме и заодно взыскал с УО в местный бюджет госпошлину — 6000 рублей. Апелляционный суд уменьшил размер госпошлины до 600 рублей, в остальном оставил вынесенное решение без изменений. С ним согласился и Девятый кассационный суд общей юрисдикции (определение № 88 – 6411/2023).
➜ Как УК заставили восстановить санузел после замены стояков
➜ Больше материалов про ущерб по вине управляющей компании