Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Управляющие организации взыскивают с органов жилнадзора судебные расходы

Собрали в этом материале несколько случаев из практики, когда суды признавали обоснованными требования управляющих организаций о возмещении органами жилищного надзора судебных расходов.

Материал опубликован 23.10.2023. Обновлен 24.06.2024.

ООО “БашРТС” против Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору

ООО “БашРТС” обжаловало в суде предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала управляющая организация ООО “УК Лазурная”.

После того как суд признал предписание незаконным, УО решила взыскать с Госкомитета 35 тысяч рублей судебных расходов.
Суд требования УО удовлетворил частично, посчитав 8 тысяч рублей разумной суммой для возмещения.

Госкомитет не согласился с выводами суда. 

По его мнению, представленный УО в суд расходный кассовый ордер с кодом 0310002 не подтверждает факт несения судебных расходов: РКО не содержит подписи получателя наличных денежных средств и применяется для выплаты денежных средств работникам, а значит, представитель является сотрудником УО. 

Апелляционный суд признал решение нижестоящего суда законным (дело № А07 – 35110/2021).

Суд указал, что процессуальное поведение третьего лица ООО “УК Лазурная” способствовало принятию решения в пользу ООО “БашРТС”.
“Поскольку судом первой инстанции требования ООО “БашРТС” удовлетворены, то следует признать, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции, в том числе и в пользу ООО “УК Лазурная”. 

Доводы Госкомитета суд признал необоснованными:
- Оформление выплаты денежных средств представителю расходным кассовым ордером соответствует указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210‑У. 
- Код РКО не может подтверждать факт трудоустройства представителя у УО.
“…как следует из исследования РКО № 11 от 10.10.2022 строка «получил» заполнена следующим образом: указана сумма полученных денежных средств прописью (35 000 рублей), дата – 10.10.2022, реквизиты паспорта Соляника Д.А., соответствующие указанным в доверенности ООО «УК Лазурная» от 01.07.2022, выданной Солянику Д.А., подпись получателя денежных средств. Таким образом, факты оказания услуг Соляником Д.А., а также факт несения третьим лицом судебных расходов следует признать подтвержденными”.

ООО “УК “Октябрьская” против ГЖИ Новосибирской области

В 2023 году по требованию ООО “УК “Октябрьская” суд отменил штраф ГЖИ Новосибирской области за непрекращение деятельности по управлению МКД. По мнению суда, инспекция пропустила срок давности привлечения к административной ответственности и дважды наказала за одно и то же правонарушение.

После этого УО обратилась в суд за компенсацией понесенных судебных издержек в размере 305 тысяч рублей. Суд удовлетворил требования УО, уменьшив сумму до 85 тысяч рублей. 

ГЖИ не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционной инстанции. Она полагала, что у общества нет права на компенсацию судебных расходов:

  • причиной судебного разбирательства было незаконное поведение самого общества;
  • не было необходимости участия нескольких представителей УО в судебных заседаниях;
  • представитель УО мог участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи либо веб-конференции, что снизило бы расходы общества;
  • в штате общества имелся юрист, и не было необходимости привлечения юристов ЗАО “МКС”.

Апелляционный суд отклонил доводы инспекции и признал решение нижестоящего суда законным (дело № А45 – 6199/2022).

Факты оказания юридических услуг представителем УО и несения судебных расходов были документально подтверждены. Суд уменьшил сумму судебных расходов, исходя из критериев разумности.
Суд отметил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей, как и взыскание судебных расходов на оплату их услуг, не противоречит положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ . 

Участие представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Также апелляционный суд признал необоснованным довод ГЖИ об отсутствии необходимости привлечения юристов ЗАО “МКС”: “… наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов стороны в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового, действующим законодательством запрет не установлен”.

ООО “ПИК-Комфорт” против ГЖИ по Ростовской области

Арбитражный суд удовлетворил требования ООО “ПИК-Комфорт” о признании незаконным отказа ГЖИ по Ростовской области во внесении изменений в реестр лицензий.
Затем УО обратилась в суд за взысканием с ГЖИ судебных расходов в размере 180 тысяч рублей. Суд снова удовлетворил требования УО, однако снизил размер до 55 тысяч рублей.

ГЖИ обжаловала решение суда в апелляционной инстанции. По мнению инспекции, отсутствие акта оказанных услуг влияет на подтверждение факта их оказания. Также ГЖИ указывала, что смежность названия заказчика и исполнителя (ПАО “ПИК-специализированный застройщик и ООО “ПИК-Комфорт”) ставит под сомнение реально понесённые расходы УО. 

Апелляционный суд оставил решение нижестоящего суда в силе (дело № А53 – 45472/2022).

Между ПАО “ПИК-специализированный застройщик” и ООО “ПИК-Комфорт” был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляла 150 тысяч рублей, а также 30 тысяч рублей НДС. 

Апелляционный суд отклонил довод о непредставлении акта оказанных услуг и указал, что его отсутствие само по себе не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказаны. 
“Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой и представлением процессуальных документов”

Также суд признал необоснованным и довод о том, что смежность названия организаций ставит под сомнение реально понесённые расходы заявителя. Суд назвал его не основанным на доказательственной базе или на нормах права.

Апелляционный суд признал разумной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов.“…суд первой инстанции, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем заявителя правовой работы, посчитал, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 55 000 рублей, считая данную сумму расходов разумной”.

Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом