В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признавали решения прокуратуры по административным делам обоснованными.
Материал опубликован 20.10.2023. Обновлен 03.02.2024.
Прокуратура Ольского района Магаданской области смогла доказать, что не нарушала процедуру привлечения к административной ответственности
Прокуратура Ольского района Магаданской области с участием ГЖИ Магаданской области провела осмотр общего имущества 13 МКД, находящихся под управлением ООО “Ремстройдом”.
Выяснилось, что УО ненадлежащим образом содержит общее имущество этих домов. Прокуратура и отразила это в акте проверки.
Затем прокуратура возбудила в отношении УО административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направила материалы для рассмотрения в ГЖИ.
Инспекция признала общество виновным и оштрафовала на 125 тысяч рублей.
ООО “Ремстройдом” не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции посчитал, что прокуратура и ГЖИ нарушили процедуру привлечения к административной ответственности, и отменил постановление ГЖИ.
Суд увидел нарушения в ненадлежащей фиксации события в акте проверки прокуратуры. А также в том, что акт проверки вручили УО во время вынесения постановления о возбуждении административного дела, и это не позволило УО подготовить возражения.
Прокуратура и ГЖИ обжаловали решение суда.
В апелляционной жалобе прокурор отметил, что закон не содержит требований к составлению акта прокурорской проверки, поэтому позиция суда неверна.
Апелляционный суд не увидел существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности (дело № А37 – 21/2023).
Суд указал, что ООО “Ремстройдом” было извещено обо всех этапах рассмотрения административного дела.
В осмотре общего имущества МКД участвовал представитель УО, но правом на получение акта проверки своевременно не воспользовался.
Акт проверки подписан всеми его участниками, а фотофиксация нарушений включена в акт.
“При установленных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенном как прокуратурой, так и ГЖИ существенном нарушении процедуры привлечении общества к административной ответственности”.
Суды разбираются, законно ли заместитель прокурора Тверской области отказал в возбуждении административного дела
В июне 2022 года в прокуратуру Тверской области поступила жалоба на неправильное рассмотрение обращения ГУ ГЖИ Тверской области. Заявитель просил привлечь заместителя начальника инспекции к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.
Заместитель прокурора области 6 июля 2022 года сообщил об отсутствии оснований для возбуждения административного дела. А 9 августа 2022 года вынес и направил заявителю определение об отказе в возбуждении административного дела по статье 5.59 КоАП РФ.
Заявитель обратился в суд, поскольку был возмущен тем, что вместо определения об отказе ему направили только извещение об отсутствии оснований для возбуждения административного дела.
Суды первой и апелляционной инстанций признали действия заместителя прокурора области незаконными.
Суды указали, что принятие в ненадлежащей форме отказа в возбуждении административного дела в форме письменного ответа (а не определения об отказе) свидетельствует о незаконности действий заместителя прокурора.
Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение Второго КСОЮ № 88а-32681/2023).
Кассационный суд отметил, что первоначальный ответ на обращение прокуратурой был дан вовремя. Определение об отказе в возбуждении административного дела, идентичное по содержанию этому ответу, было вынесено и направлено заявителю 9 августа 2022 года.
Заявитель обжаловал определение об отказе в Центральный районный суд г. Твери, значит, его право на обжалование прокуратурой не нарушено.
“Суды первой и апелляционной инстанции должной оценки вышеназванным обстоятельствам не дали, удовлетворяя заявленные требования, не установили, какие именно действия (бездействия) административного ответчика повлекли за собой нарушение прав административного истца, сущность допущенного нарушения”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»