Председатель совета МКД в интересах собственников помещений МКД в г. Зеленогорске Красноярского края подала в суд иск к бывшей управляющей организации (МУП ГЖКУ) о защите прав потребителей, в котором просила:
- обязать МУП ГЖКУ перечислить остатки средств собственников, не возвращенных на момент обращения в суд, на счет новоизбранной УК «Зеленый Двор»;
- взыскать с МУП ГЖКУ штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, путем перечисления на счет новой УК.
Однако суд первой инстанции возвратил исковое заявление, мотивируя тем, что у председателя отсутствуют доверенности от собственников помещений дома (п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 161.1 ГПК РФ), а также полномочия на взыскание средств в пользу УК «Зеленый Двор».
Председатель совета МКД не согласилась с определением суда и подала на него частную жалобу, в которой указала, что имеет необходимые полномочия на основании протокола ОСС.
Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу № 33 – 10252/2023) отменил обжалуемое определение и вернул иск в суд первой инстанции для принятия к производству, отметив следующее.
Председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений, выступает в суде в качестве их представителя по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг (ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).
Согласно протоколу ОСС, за наделение председателя совета МКД полномочиями защищать интересы собственников в суде и иных инстанциях проголосовали 98,69% собственников.
Учитывая это, суд апелляционной инстанции заключил, что полномочия на представительство в суде установлены письменным решением собственников, зафиксированным в протоколе ОСС (ст. 185, 247 ГК РФ, ст. 36, 44, 161.1 ЖК РФ, п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 01.09.2014).
На стадии принятия искового заявления к производству судья не разрешает спор по существу, а определяет его приемлемость для рассмотрения. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции дал преждевременную правовую оценку исковым требованиям. Суд не должен был делать вывод о невозможности взыскания средств в пользу УК «Зеленый Двор», поскольку в ходе судебного разбирательства истец вправе уточнить (изменить) исковые требования, а также состав лиц, участвующих в деле.
➜ Отслеживать новую практику про совет МКД удобнее на нашем канале “Совет многоквартирного дома”