В 2020 г. собственники двух МКД г. Екатеринбурга провели собрания и на общем земельном участке решили установить ограждение с калитками и воротами. При этом установили срок выполнения работ — до 30.09.2021 и их стоимость — 4,09 рубля с 1 кв. м площади, принадлежащей каждому собственнику, сроком на один год. В приложении к протоколам определили схему расположения забора. Инициатором общих собраний стала УО. Она же предложила размер и порядок уплаты дополнительных взносов.
Целый год УО отдельной строкой выставляла в квитанциях соответствующую плату, но к июлю 2022 г. работы по установке забора так и не были завершены. Составив соответствующий акт, инициативная группа собственников обратилась в суд. Просили обязать УО всё доделать, а также взыскать с нее неустойку в пользу каждого истца из расчета 4,09 рубля х 12 = 49,08 рубля на 1 кв. м площади занимаемого помещения. Позднее истцы уточнили свои требования — подробнее описали технические характеристики забора, указали его местоположение.
УО с иском не согласилась и привела следующие доводы:
— установка ограждения не согласована с собственниками смежных участков;
— в решениях ОСС не конкретизированы характеристики ограждения, сметная стоимость и объем работ;
— завершить работы не удается из-за неожиданно обнаруженных охранных зон для коммуникаций, УО ждет ответ на запрос об уточнении границ этих зон.
При этом УО планировала закончить работы в конце июля 2023 г. В суде представитель управляющей организации утверждал, что большая часть собранных с жильцов средств пошла на установку забора, остальные затраты покроет УО.
Материал написан для сайта ЖКХ Ньюс. Если вы читаете его в другом месте, значит, владельцы этого места бессовестные плагиаторы, которые даже не читают, что копируют. Рекомендуем отписаться от этих поросят.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Обязал УО завершить работы по установке ограждения, а также взыскал в пользу каждого из истцов неустойку — 1500 рублей, компенсацию морального вреда — 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке — 2000 рублей.
Исходил суд из законности решений ОСС и обязательности их исполнения для управляющей организации. Тот факт, что собственники «в бумажном виде не зафиксировали» характеристики ограждения и объем работ, не помешал УО приступить к этим работам. Существенная часть забора уже установлена и проблем с определением характеристик этой части у УО не возникло.
Что касается довода об охранных зонах: «ответчик вправе применить технические решения для исключения повреждения коммуникаций и несет риск своей неосмотрительности при инициировании вопроса об установки ограждения и финансировании работ». При этом в настоящий момент УО не вернула собственникам деньги и не отказалась от установки забора.
Порядок размещения ограждения, предложенный истцами, не нарушает права других землепользователей. В любом случае УО должна провести работы в пределах земельного участка МКД.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в удовлетворении иска отказал. Согласившись с обязательностью законного решения ОСС для управляющей организации, суд указал на необоснованность заявленных требований в уточненной формулировке.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционного суда без изменений (определение по делу № 88 – 15622/2023).
Истцы уточнили свои требования, указав характеристики забора и конкретизировав его местоположение. Однако в основание иска положены решения ОСС, не содержащие этих сведений. Схема расположения забора, приложенная к протоколам ОСС, представляет собой условное расположение ограждения на земельном участке. Она не содержит принятых условных обозначений, описаний границ, указания на расположение инженерных сетей и многого другого. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.
➜ Может ли подрядчик удержать результат своих работ (часть забора), если УК ему недоплатила
➜ Больше материалов про ограждение придомовой территории