Решением общего собрания членов ТСЖ «Уралец-2005» (г. Екатеринбург) Г. была избрана председателем. Ее предшественник З. в течение месяца по договору подряда помогал Г., не имевшей опыта и навыков, в ведении дел ТСЖ.
В октябре 2021 года З. перевел на карту Г. 40 000 руб., а затем внес на ее карту еще 52 750 рублей через банкомат. Г. дала расписку о получении этих сумм (всего 92 750 руб.).
Через несколько месяцев З. инициировал общее собрание членов ТСЖ и был переизбран председателем. Он потребовал, чтобы Г. вернула 92 750 руб., но та пояснила, что потратила деньги на нужды ТСЖ.
Спустя год З. и ТСЖ «Уралец-2005» подали совместный иск к Г. о взыскании неосновательного обогащения:
- 92750 руб., личных средств З., которые он перевел Г. по ошибке. З. утверждал, что Г. оказывала на него давление, угрожала, приписывала ему хищение средств ТСЖ. По фактам угроз в полицию он не обращался.
- 7504 руб. – зарплаты Г. за вторую половину января 2022 года; 15108,06 руб. – НДФЛ и страховых взносов; 5456,01 руб. – суммы, выданной подотчет Г., на которую ею не представлено чеков.
Позиция ТСЖ: Решением общего собрания членов ТСЖ полномочия Г. прекращены 22.01.2022, так как председателем избран З. Но Г. незаконно выплатила себе зарплату. Общим собранием членов ТСЖ не принималось решения о заключении трудового договора с председателем и о размере его зарплаты. Трудовой договор с председателем Г. подписала неуполномоченный член правления. Трудовых отношений между Г. и ТСЖ не было, что исключает возможность начисления и выплаты Г. зарплаты.
Позиция ответчицы Г.:
- Приказа об увольнении Г. не было до 08.02.2022, поэтому она продолжала исполнять свои обязанности и имела право получить зарплату за январь 2022 года. Расходы на сумму 5456,01 руб. подтверждаются чеками (услуги нотариуса, почты и пр.).
- З. внес на карту Г. 92 750 руб. осознанно, а не по ошибке. Это средства ТСЖ, о чем имеется скриншот электронного письма З. (по утверждению З. – письмо Г. написала себе сама). В расписке Г. отсутствует обязательство о возврате средств.
Суды решили, что обязанности возврата 92 750 руб. не имеется (апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33 – 11614/2023):
- 92 750 руб. переведены З. на счет Г. сознательно и добровольно, заведомо в отсутствие какого-либо обязательства, безвозмездно и без встречного представления (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
- Зачисляя средства через банкомат на карту Г., З. понимал и осознавал свои действия, ошибка исключена.
- Из расписки Г. следует, что 92 750 руб. получены от З. и не следует, что у Г. имелась обязанность возврата этой суммы.
- Сами по себе переводы З. средств Г. не влекут права З. на возврат средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных соглашений о возврате денег.
Требования ТСЖ суды удовлетворили на сумму 550 руб., поскольку Г. не представила доказательств, что пакеты, тряпки, чистящие и моющие средства были использованы на нужды ТСЖ (чеки на 550 руб. есть, а актов на списание этих товаров нет).
Суды указали, что Г. получила зарплату согласно штатному расписанию, за тот период, когда исполняла обязанности председателя, доказательств недобросовестности Г. или счетной ошибки нет.
На этом противостояние Г. и ТСЖ не закончилось.
Г. также подала иск к ТСЖ «Уралец-2005» и просила взыскать с него зарплату, не выплаченную за период с 01.02.2022 по 08.02.2022 (5 139,14 руб.), компенсации за неиспользованный отпуск (7991,37 руб.) и за моральный вред (10 000 руб.).
Все требования Г. были удовлетворены решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2 – 1800/2023, поскольку:
- Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полномочия нового председателя З. зарегистрированы 08.02.2023. До этой даты он не мог распоряжаться расчетным счетом ТСЖ.
- В справках 2‑НДФЛ доходы Г. имеют код 2000 «вознаграждение, полученное за выполнение трудовых обязанностей».
➜ История написана для нашего Telegram-канала «ТСЖ (ТСН) – судебная практика»