В Республике Адыгее квартиру залило талыми водами с крыши МКД. Собственник направил УО претензию о возмещении ущерба, но получил отказ. Управляющая организация осмотрела квартиру и пришла к выводу: причина залива кухни — таяние на крыше МКД обильно выпавшего снега, а вот зал пострадал из-за самовольно установленного балконного козырька — между крышей дома и козырьком образовался зазор, через который и проникали талые воды.
Не добившись никаких выплат и не согласившись с причинами залива, собственник обратился за независимой оценкой ущерба, а после — в суд. С учетом уточнений просил взыскать с управляющей организации возмещение ущерба — 86 377 рублей, неустойку — 689 288 рублей, компенсацию морального вреда — 50 000 рублей, расходы на экспертизу — 8000 рублей и оплату услуг представителя — 30 000 рублей. В общей сложности — 863 665 рублей, а также «потребительский» штраф — 50% от присужденной суммы.
Согласно результатам судебной экспертизы, на момент залива квартиры выпало 200% от месячной нормы осадков (максимальная высота снега — 73 см), затопление произошло через застекленный балкон — в месте примыкания козырька к панели дома действительно есть зазор. Однако проектной документации на МКД нет, поэтому установить факт переустройства балкона не представляется возможным. На устранение повреждений понадобится 86 377 рублей.
Суды трех инстанций посчитали, что затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, и удовлетворили иск частично, взыскав с УО 117 377 рублей. Во взыскании неустойки и штрафа отказали: причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом ущерба не относится к отдельным требованиям потребителя, за просрочку удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 предусматривает уплату исполнителем неустойки.
Также суды отметили, что в досудебном порядке истец не обращался к УО за возмещением ущерба. Претензию они таковым обращением не посчитали, потому что в ней всего лишь «ставился вопрос об обсуждении возможной суммы восстановительного ремонта для дальнейшего возмещения ущерба». О какой-то конкретной сумме речь не шла.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в части, касающейся отказа во взыскании с УО «потребительского» штрафа (определение № 24-КГ23 – 6‑К4 от 18.07.2023). При этом указал: из норм действующего законодательства и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 не следует, что «требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования».
Обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен и постановлением Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Нижестоящие суды ошибочно не признали претензию собственника к УО требованием о возмещении вреда. Ссылаясь на отсутствие в претензии конкретной суммы, они не указали, что помешало УО оценить ущерб и добровольно выплатить истцу соответствующую сумму.
Суд первой инстанции еще раз рассмотрел дело и взыскал с УО штраф в размере 44 688,5 рубля (решение по делу № 2 – 3410/2023). Это 50% от взысканных ранее сумм: возмещения ущерба — 86 377 рублей и компенсации морального вреда — 3000 рублей. Интересно, что ответчик признал требования истца и просил удовлетворить их с учетом позиции, высказанной Верховным Судом РФ.