Суд признал незаконным отказ в проведении службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края контрольных мероприятий по жалобам заявителя.
Причина: по мнению суда, у службы имелись основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по жалобам (дело № 88А-17527/2023).
Жительница Красноярска пожаловалась в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на управляющую организацию ООО УК “Павловский”.
Женщина сообщила, что управляющая компания более 5 лет не ремонтирует подъезды МКД, в котором она проживает. Также она просила проверить обоснованность включения затрат на содержание ВДГО в текущий ремонт и указывала, что площадь МКД, учтённая при установлении размера платы, и фактическая площадь дома не совпадают. Всего от неё поступило 3 жалобы.
Служба на все обращения заявительницы дала один ответ, в котором указала, что у органа отсутствуют основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Женщину такой ответ не устроил, и она обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия службы, возложении обязанности принять меры по осуществлению контрольных мероприятий на основании её жалоб.
Кировский районный суд города Красноярска требования заявительницы удовлетворил.
Суд исходил из того, что служба не исполнила обязанности по проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по доводам, изложенным в жалобах, не дала ответ на вопрос заявителя о завышении тарифов.
“…суд приходит к выводу, что изложенные в жалобах … обстоятельства являлись основанием для проведения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, осуществляющей региональный жилищный контроль (надзор) и лицензионный контроль, внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий” (дело № 2а-186/2023).
Апелляционный суд, напротив, не увидел оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.
По мнению апелляционного суда, Служба по результатам рассмотрения обращений женщины дала полный мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также разъяснения по всем доводам жалобы.
“…несогласие административного истца с изложенными в оспариваемом ответе не может служить основанием для признания ответа административного ответчика незаконным (равно как и отказа в проведении проверки по доводам жалобы), поскольку рассмотрение обращений граждан о проведении проверки в отношении управляющей компании и принятое решение относится к компетенции Службы, а суд не вправе осуществлять проверку целесообразности такого решения”.
Кассационный суд не согласился с предыдущим решением и вслед за судом первой инстанции указал на незаконное бездействие Службы.
Суд указал на ошибочные выводы апелляционного суда в части отсутствия у суда полномочий по проверке целесообразности принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
“Между тем, суд первой инстанции, правомерно, исходя из положений Постановления № 336 (в редакции, действующей в спорный период), пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия административного ответчика и оспариваемого ответа, с возложением обязанности на административного ответчика провести проверку по доводам жалоб административного истца”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»