В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признавали незаконными решения службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Материал опубликован 13.09.2023. Обновлен 08.01.2025.
Орган жилищного контроля Красноярского края неправомерно отказал в проведении проверки по жалобам
Суд признал незаконным отказ в проведении службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края контрольных мероприятий по жалобам заявителя.
Причина: по мнению суда, у службы имелись основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по жалобам (дело № 88А-17527/2023).
Жительница Красноярска пожаловалась в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на управляющую организацию ООО УК “Павловский”.
Женщина сообщила, что управляющая компания более 5 лет не ремонтирует подъезды МКД, в котором она проживает. Также она просила проверить обоснованность включения затрат на содержание ВДГО в текущий ремонт и указывала, что площадь МКД, учтённая при установлении размера платы, и фактическая площадь дома не совпадают. Всего от неё поступило 3 жалобы.
Служба на все обращения заявительницы дала один ответ, в котором указала, что у органа отсутствуют основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Женщину такой ответ не устроил, и она обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия службы, возложении обязанности принять меры по осуществлению контрольных мероприятий на основании её жалоб.
Кировский районный суд города Красноярска требования заявительницы удовлетворил.
Суд исходил из того, что служба не исполнила обязанности по проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по доводам, изложенным в жалобах, не дала ответ на вопрос заявителя о завышении тарифов.
“…суд приходит к выводу, что изложенные в жалобах … обстоятельства являлись основанием для проведения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, осуществляющей региональный жилищный контроль (надзор) и лицензионный контроль, внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий” (дело № 2а-186/2023).
Апелляционный суд, напротив, не увидел оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.
По мнению апелляционного суда, Служба по результатам рассмотрения обращений женщины дала полный мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также разъяснения по всем доводам жалобы.
“…несогласие административного истца с изложенными в оспариваемом ответе не может служить основанием для признания ответа административного ответчика незаконным (равно как и отказа в проведении проверки по доводам жалобы), поскольку рассмотрение обращений граждан о проведении проверки в отношении управляющей компании и принятое решение относится к компетенции Службы, а суд не вправе осуществлять проверку целесообразности такого решения”.
Кассационный суд не согласился с предыдущим решением и вслед за судом первой инстанции указал на незаконное бездействие Службы.
Суд указал на ошибочные выводы апелляционного суда в части отсутствия у суда полномочий по проверке целесообразности принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
“Между тем, суд первой инстанции, правомерно, исходя из положений Постановления № 336 (в редакции, действующей в спорный период), пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия административного ответчика и оспариваемого ответа, с возложением обязанности на административного ответчика провести проверку по доводам жалоб административного истца”.
Незаконное предписание о плате за отопление в домах из шлакоблоков
Суд отменил предписание органа жилищного контроля Красноярского края по поводу применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Причина: в МКД из шлакоблоков плата за отопление начисляется с применением норматива для многоквартирного дома со стенами из панелей, блоков, а не со стенами из камня, кирпича (дело № А33 – 8041/2024).
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдала предписание АО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)” и потребовала перерасчета платы за отопление.
МКД по улицам Куйбышева, Красноярская, Ангарская в г. Канске построены из шлакоблоков. РСО при расчете платы за отопление применяет норматив для многоквартирного дома со стенами из панелей, блоков до 1999 года постройки.
Орган жилищного контроля полагал, что такой расчет является неверным. Служба считала, что теплоизоляционные свойства материалов наружных стен шлакоблока с материалами из камня и кирпича схожи, а значит, необходимо применять норматив для многоквартирных домов со стенами из кирпича, камня до 1999 года постройки.
АО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)” не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде. Суд первой инстанции удовлетворил требования РСО, а апелляционный суд согласился с ним.
Суды учли пояснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.
“С учетом различий в теплоизоляционных свойствах материалов наружных стен многоквартирных и жилых домов, влияющих на объем потребления тепловой энергии, отнесение МКД к одной из категорий домов по техническим и конструктивным особенностям осуществляется на основании технической документации. Если дом построен из шлакоблоков (шлакобетона), то материал стен относится к категории “панели, блоки”.
Таким образом, суды пришли к выводу, что РСО правильно рассчитывала плату за отопление, и предписание органа жилищного контроля является необоснованным.
Еще одно незаконное предписание по поводу складирования снега на газонах
Суд отменил предписание надзорного органа Красноярского края по поводу складирования снега на газонах.
Причина: по мнению суда, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не доказала повреждение УО зеленых насаждений (дело № А33 – 8657/2024).
ООО УК “Новопокровская” получила предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба). Надзорный орган обнаружил складирование снега на внутридворовых газонах МКД по ул. Чернышевского в Красноярске. Служба решила, что тем самым УО нарушила сохранность зеленых насаждений.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд. Суды двух инстанций признали недействительным предписание в части выводов о нарушении сохранности зеленых насаждений.
Суды отметили, что в протоколе осмотра зафиксировано складирование снега на внутридворовых газонах. Однако в протоколе “отсутствует информация, какие именно повреждения зеленых насаждений установлены службой, каким образом они повреждены”.
Служба в суде ссылалась на запрет складирования грязного снега на территории зеленых насаждений и настаивала на законности предписания. Однако суды обратили внимание на то, что в акте инспекционного визита эти обстоятельства не устанавливались.
“По приложенным к акту от 20.02.2024 фотографиям не представляется возможным установить повреждения целостности зеленых насаждений, степень загрязненности складированного снега на внутридворовых газонах, позволяющая прийти к выводу о недопустимости данных действий”.
Также апелляционный суд указал, что постановление о привлечении УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ было отменено судом в связи с отсутствием доказательств повреждения зеленых насаждений.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
