Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о наиболее интересных определениях, принятых в июне 2023 года. По ним суд отказал заявителям в принятии жалоб к рассмотрению.
Оплата ЖКУ при отсутствии договора управления – определение № 1606‑О
Заявитель оспаривал конституционность части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, посвященной заключению договора управления.
До этого с заявителя взыскали задолженность за ЖКУ. Суды отклонили доводы потребителя об отсутствии у него письменного договора управления с управляющей организацией, чем должник остался недоволен.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение;
- статья 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает специальное регулирование, касающееся достижения соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме, с одной стороны, и управляющей организацией – с другой, по поводу выполнения работ и оказания услуг по управлению домом;
- такое специальное регулирование не предполагает определения особых условий выполнения названных работ и оказания услуг в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения. Условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников и утверждаются на их общем собрании.
Поверка счётчика в муниципальной квартире – определение № 1664‑О
Заявитель оспаривал конституционность пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 о том, что при отсутствии счетчика электрической энергии размер платы рассчитывается исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.
До этого заявителю-нанимателю комнаты в коммунальной квартире отказали в удовлетворении иска о взыскании якобы переплаты за электроэнергию, которая была начислена в результате применения повышающего коэффициента при истечении межповерочного интервала.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- положение пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг принято в развитие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, направлено на поддержание баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при потреблении коммунальных услуг;
- к числу таких участников относится и наниматель помещения в многоквартирном доме, обязанный в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, а также обязанный обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор (подпункты «г», «д» пункта 34 Правил).
Оплата отопления – определение № 1405‑О
Собственник оспаривал нормы из Правил предоставления коммунальных услуг №354 об оплате отопления в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все помещения оборудованы индивидуальными счетчиками.
У заявителя в собственности находилось нежилое помещение, которое оснащено отдельным узлом коммерческого учета тепловой энергии. Также в доме есть отдельный прибор учета, который учитывает расход тепловой энергии, поступающей в остальную часть дома.
Заявителю не понравилось, что плата за отопление с 2018 года значительно повысилась – за счет «общедомовой» составляющей платы, которая больше, чем «индивидуальное потребление» в нежилом помещении.
Суды при взыскании платы признали такой расчет верным; узел учета тепловой энергии приравняли и к индивидуальному прибору учета, и в то же время расценили его как составляющую оборудования и средств измерения, входящих в состав общедомового счетчика.
По мнению заявителя, нормы понуждают собственника оплачивать фактически не потребленную им тепловую энергию, а также делают нецелесообразной организацию такого узла учета тепловой энергии для нежилых помещений в многоквартирных домах.
Позиция Конституционного Суда РФ:
само по себе возложение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, на собственников всех помещений, которые расположены в доме, исходя из приходящейся на данное помещение доли, от исчисленного расчетным способом общего объема тепловой энергии, потребленной за конкретный период на содержание общедомового имущества, согласуется как с конституционным принципом равенства, так и с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности граждан.
Однако Конституционный Суд также отметил:
- дома, в которых из-за вертикальной поквартирной разводки внутридомовой системы отопления отсутствует техническая возможность установки в большинстве отдельных помещений индивидуального счетчика тепловой энергии, составляют весьма значительную часть жилищного фонда;
- при определенных обстоятельствах (например, если в таком доме расположено всего одно помещение, оснащенное индивидуальным прибором учета тепловой энергии, либо такие помещения составляют меньшинство по отношению ко всем прочим отдельным помещениям в доме) действующий порядок определения объема тепловой энергии, приходящегося на расположенное в этом доме помещение, не оборудованное прибором учета, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом энергии, фактически потребляемой для отопления непосредственно такого помещения, и тем самым – к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общедомового имущества.
«С учетом этого Правительство РФ не лишено возможности на основе тщательного экономического анализа, предполагающего проведение соответствующих расчетов, установить специальный, отличный от закрепленного оспариваемыми нормативными положениями, порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей расположенных в таких домах помещений, предполагающий учет обусловленной особенностями существующих внутридомовых инженерных сетей и оборудования (в том числе средств измерений) в этих домах специфики определения объема тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды».
Другие обзоры практики Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ