Мы уже рассказывали о случае создания нового СНТ взамен обанкротившегося. Тогда суды не поддержали удмуртских садоводов, которые попытались организовать второе товарищество. У Седьмого кассационного суда общей юрисдикции появилась противоположная практика (определение № 88 – 12319/2023).
В Екатеринбурге члены СНТ “Ясень” оспорили решение собрания о создании ТСН «Возрождение» на территории того же садоводства.
Первые две инстанции удовлетворили иск, так как закон о садоводах запрещает создание двух СНТ на одной и той же территории.
При этом судьи проигнорировали доводы ответчика о том, что первое СНТ признано банкротом, никакой деятельности не ведет; новое же, напротив, работает, в том числе заключило договоры с контрагентами – ЕМУП «Спецавтобаза», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Логика судов была другой: если старое СНТ не исключено из ЕГРЮЛ, значит, ведет деятельность. «Невозможно осуществлять деятельность ТСН „Возрождение“ без использования имущества общего пользования, которое находится в собственности СНТ „Ясень“, при этом ТСН „Возрождение“ не является правопреемником СНТ „Ясень“». При этом по факту новое товарищество арендовало имущество общего пользования у старого СНТ.
По жалобе конкурсного управляющего СНТ «Ясень» кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение:
- закон о ведении садоводства не регулирует отношения по поводу банкротства садоводческого товарищества, соответственно, подлежат применению положения закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
- собрание кредиторов в соответствии со ст. 129 закона о банкротстве вправе при определенных условиях принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, а конкурсный управляющий обязан прекратить деятельность должника на основании решения собрания кредиторов в течение трех месяцев с даты принятия такого решения;
- собрание кредиторов СНТ «Ясень» приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности СНТ.
“Вместе с тем, данному решению собрания кредиторов судами не дана какая-либо оценка, не установлено, было ли признано незаконным данное решение собрания кредиторов”.
Суд отметил, что сам по себе запрет на создание различных товариществ в рамках одной территории садоводства направлен на исключение конфликтов по поводу управления имущества общего пользования, на недопущение двойного несения расходов со стороны садоводов.
Однако нижестоящие суды не установили, кто осуществляет хозяйственную деятельность по управлению имуществом общего пользования, какие права садоводов нарушены и нарушены ли вообще. Суды не дали оценку договорам с ресурсоснабжающими организациями, заключенным ТСН «Возрождение», и не установили, кто несет расходы при исполнении этих договоров.
Теперь апелляционная инстанция будет заново рассматривать дело – уже с учетом озвученных замечаний.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ. Присоединяйтесь, там много других полезных материалов.