В г. Воронеже у собственника квартиры (далее — истец) 31.08.2019 истек срок поверки счетчика холодной воды. Не проведя поверку, истец уехал в другой город на операцию и последующую реабилитацию. Задержаться там пришлось еще и из-за коронавирусного локдауна, введенного для граждан старше 65 лет. В итоге истца не было в Воронеже с 01.10.2019 по 10.07.2020.
После истечения срока поверки счетчика УО начисляла плату за ХВС и водоотведение по нормативу, а по истечении трех месяцев — еще и с повышающим коэффициентом. В итоге 10.07.2020 истец обеспечил проведение поверки счетчика, но к этому моменту уже «набежало» 4773 рубля.
За время своего отсутствия истец неоднократно обращался в УО с заявлениями о перерасчете платы. УО в ответ сообщала о том, что счетчик в его квартире считается прибором с истекшим сроком эксплуатации и требует проведения поверки. Решив, что УО начисляла плату за фактически непредоставленную услугу (водой он не пользовался), истец обратился в суд.
В исковом заявлении просил: признать незаконными действия УО по начислению платы; взыскать с УО 4773 рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда — 50 000 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на показания счетчика, прошедшего поверку и признанного годным к эксплуатации, свое продолжительное отсутствие в городе по уважительным причинам.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. При этом исходили из обязанности потребителя использовать приборы учета, прошедшие поверку, а также обеспечивать проведение этой поверки в сроки, установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации счетчика, в том числе из-за непроведения поверки, — основание для начисления платы по нормативам. Следовательно, УО действовала правомерно.
«При этом истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность осуществления поверки прибора учета до направления на лечение в медицинское учреждение».
Истец посчитал, что пересчитать внесенную сумму в 4773 рубля нужно с учетом его временного — более пяти полных календарных дней подряд — отсутствия в квартире. Однако суды указали, что такой перерасчет осуществляется только в отношении помещений, не оборудованных индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. В квартире истца установлен ИПУ.
Первый кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение по делу № 88 – 16575/2023).
При этом указал на п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года: «проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки».
Нижестоящие суды не учли, что проведенная 10.07.2020 поверка подтвердила пригодность установленного в квартире истца счетчика к дальнейшей эксплуатации. А значит, отображаемые им сведения за весь период после истечения срока поверки в августе 2019 г. достоверны.
Да, УО правомерно начисляла плату за тот период, когда поверка не была проведена. Но это не означает невозможность ее перерасчета по показаниям счетчика в дальнейшем — после подтверждения его работоспособности.