По заявлению РСО суд отменил предостережение ГЖИ Костромской области в части требований о проведении перерасчёта платы за водоотведение.
Причина: требование об устранении уже состоявшихся нарушений не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия в виде предостережения (дело № А31 – 9066/2022).
В ГЖИ Костромской области пожаловалась жительница п. Николо-Полома и сообщила, что ООО “Водоканалсервис” неправильно начислило ей плату за водоотведение.
Инспекция установила, что РСО начислила заявительнице плату за водоотведение за февраль 2022 года исходя из норматива водоотведения и двух зарегистрированных граждан, за март и апрель 2022 года – из норматива водоотведения и одного зарегистрированного гражданина.
Собственница квартиры обращалась в ООО “Водоканалсервис” с заявлением о проведении перерасчёта платы за водоотведение за февраль 2022 года. Но РСО отказала в проведении перерасчёта из-за пропуска потребителем установленного п.п. (з), п. 34 Правил № 354 пятидневного срока информирования об уменьшении числа граждан, проживающих в жилом помещении.
При этом плату за март и апрель 2022 года РСО начислила с учётом 1 зарегистрированного в квартире, без поступления сведений от потребителя.
Инспекция пришла к выводу, что РСО знала о снятии с регистрационного учёта в квартире одного проживающего и до 26.05.2022 (до поступления заявления о проведении перерасчёта).
По результатам проверки ГЖИ выдала предостережение, в котором предложила произвести собственнице квартиры перерасчёт платы за водоотведение за февраль 2022 года с учётом количества граждан, постоянно и временно проживающих в этом помещении.
ООО “Водоканалсервис” не согласилось с предостережением и обратилось в суд за признанием его недействительным.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для отмены акта реагирования ГЖИ.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и признал предостережение недействительным в части предложения произвести перерасчёт платы за водоотведение за февраль 2022 года.
Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции.
“Предостережение уполномоченного органа возлагало на Общество определенную обязанность, исполнение требования об устранении нарушения за прошлый период времени, изложенное административным органом в форме предостережения, что не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, и принимаемого по его результатам ненормативного акта”.