В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды отменяли предостережения органов жилищного надзора, называя их незаконными.
Материал опубликован 16.08.2023. Обновлен 10.07.2024.
Предостережение ГЖИ Костромской области о неправильном начислении платы за водоотведение
Результат: по заявлению РСО суд отменил предостережение ГЖИ Костромской области в части требований о проведении перерасчёта платы за водоотведение.
Причина: требование об устранении уже состоявшихся нарушений не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия в виде предостережения (дело № А31 – 9066/2022).
В ГЖИ Костромской области пожаловалась жительница п. Николо-Полома и сообщила, что ООО “Водоканалсервис” неправильно начислило ей плату за водоотведение. Инспекция установила, что РСО начислила заявительнице плату за водоотведение за февраль 2022 года исходя из норматива водоотведения и двух зарегистрированных граждан, за март и апрель 2022 года – из норматива водоотведения и одного зарегистрированного гражданина.
Собственница квартиры обращалась в ООО “Водоканалсервис” с заявлением о проведении перерасчёта платы за водоотведение за февраль 2022 года. Но РСО отказала в проведении перерасчёта из-за пропуска потребителем установленного п.п. (з), п. 34 Правил № 354 пятидневного срока информирования об уменьшении числа граждан, проживающих в жилом помещении.
При этом плату за март и апрель 2022 года РСО начислила с учётом 1 зарегистрированного в квартире, без поступления сведений от потребителя.
Инспекция пришла к выводу, что РСО знала о снятии с регистрационного учёта в квартире одного проживающего и до 26.05.2022 (до поступления заявления о проведении перерасчёта). По результатам проверки ГЖИ выдала предостережение, в котором предложила произвести собственнице квартиры перерасчёт платы за водоотведение за февраль 2022 года с учётом количества граждан, постоянно и временно проживающих в этом помещении.
ООО “Водоканалсервис” не согласилось с предостережением и обратилось в суд за признанием его недействительным. Суд первой инстанции не нашёл оснований для отмены акта реагирования ГЖИ.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и признал предостережение недействительным в части предложения произвести перерасчёт платы за водоотведение за февраль 2022 года.
Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции.
“Предостережение уполномоченного органа возлагало на Общество определенную обязанность, исполнение требования об устранении нарушения за прошлый период времени, изложенное административным органом в форме предостережения, что не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, и принимаемого по его результатам ненормативного акта”.
Предостережение Службы жилищного надзора Астраханской области о неправильном начислении платы за отопление
Результат: суд отменил предостережение Службы жилнадзора Астраханской области о неправильном начислении платы за отопление.
Причина: по мнению суда, надзорный орган выдал предостережение вместо предписания. Кроме того, РСО правильно начислила плату за отопление (дело №А06 – 4117/2023).
Служба жилищного надзора Астраханской области по жалобе жильца МКД по улице Зеленгинская г. Астрахани проверила правильность начисления ООО “Астраханские тепловые сети” платы за отопление.
Служба посчитала нарушением то, что РСО начислила плату за март 2023 года в полном объёме, а отопительный период закончился 24 марта (нарушение пунктов 42 (1) и 68 Правил № 354).
Служба объявила предостережение и предложила обществу произвести перерасчёт платы за отопление.
РСО успешно обжаловала предостережение надзорного органа.
Суды первой и надзорной инстанции указали, что общество правильно рассчитало плату за отопление. Возможность расчёта исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням отсутствовала, так как размер платы определяется по нормативу.
“Кроме того, предостережение от 11.04.2023 № 878 содержит конкретное указание Обществу совершить действия по перерасчету платы по нормативу потребления за коммунальную услугу “отопление” по 24 марта 2023 года. При этом из такой формулировки предостережения не следует, что предложенные мероприятия направлены на профилактику нарушений при начислении платы за коммунальную услугу “отопление” на будущее время”.
Предостережение надзорного органа Карелии о невозможности записаться на личный прием
Результат: суд отменил предостережение органа жилищного надзора Карелии.
Причина: предостережение УО получила раньше, чем подтвердились доводы жалобы (дело № А26 – 1217/2024).
В Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) поступила жалоба на то, что управляющая организация ООО “ОнегоСтройСервис” не записывает на личный прием.
11.12.2023 УО получила предостережение с требованием не допускать подобных нарушений.
Управляющая организация не согласилась с предостережением и успешно обжаловала его в суде.
Комитет настаивал на том, что до направления предостережения претензии заявителя были проверены на предмет достоверности.
Однако телефонограмма, из которой следует, что УО не записывает на личный прием заявителя и не отвечает на телефонные звонки, была составлена 12.12.2023, то есть уже после объявления предостережения.
“При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание отсутствие у Комитета предусмотренных частью 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ оснований для выдачи Обществу оспариваемого предостережения, сделал вывод о его недействительности и удовлетворяет заявленное требование”.
Предостережение контрольного органа Красноярского края по вопросу принадлежности трансформаторной подстанции
Результат: суд признал предостережение контрольного органа Красноярского края необоснованным.
Причина: орган жилконтроля поспешил вынести акт реагирования, не проверив доводы управляющей организации (дело № А33 – 20743/2023).
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края запросила у ООО УК “Хоум сервис” документы на трансформаторную подстанцию, расположенную в цоколе МКД по ул. Ленина в Красноярске.
УО сообщила контрольному органу, что документов на подстанцию у нее нет, так как это помещение является самостоятельным нежилым помещением и в состав общего имущества не входит. По сведениям УО, помещение подстанции принадлежит застройщику ООО “Специализированный застройщик “СтройИндустрия”.
Тем не менее управляющая организация получила предостережение, в котором ей предлагалось принять меры к недопущению использования помещения трансформаторной подстанции третьими лицами.
Не согласившись с предостережением, УО обратилась в суд. Суд ожидаемо встал на сторону управляющей организации.
Суд еще раз объяснил контрольному органу, что помещение трансформаторной подстанции не входит в состав общего имущества.
“…спорное нежилое помещение трансформаторной подстанции (помещение № 305) проектировалось как самостоятельный объект недвижимого имущества, в качестве такового отражено в техническом плане указанного МКД и разрешении на ввод МКД в эксплуатацию, в связи с чем в данном случае у Службы отсутствовали основания для признания спорного помещения трансформаторной подстанции общим имуществом собственников помещений в МКД и соответственно, для издания и объявления заявителю предостережения”.
Служба пыталась оправдаться и ссылалась на невозможность получения выписки из ЕГРН до объявления предостережения. Но суд снова был не на ее стороне. Он указал, что УО в ответе не запрос сообщала, что подстанция является самостоятельным помещением и числится за застройщиком.“В этой связи до момента вынесения предостережения служба была обязана проверить данный довод и установить факт отнесения либо не отнесения имущества к составу общего имущества, что не было сделано ответчиком”.
Предостережение надзорного органа Свердловской области по поводу начисления платы за содержание и ремонт
Результат: суд признал необоснованным предостережение надзорного органа Свердловской области по поводу начисления платы за содержание и ремонт.
Причина: УО фактически управляла домом, поэтому имела право взимать плату за содержание и ремонт (дело № А60 – 516/2024).
ООО Алапаевская УК “Виктория” управляет многоквартирным домом по ул. Пионеров в г. Алапаевске с 2022 года. Договор управления был заключен 29.09.2022 по результатам открытого конкурса по отбору УО.
В августе 2023 года Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) пришел к выводу о необоснованном начислении управляющей организацией платы за содержание и ремонт с сентября 2022 года по июнь 2023 года.
Надзорный орган полагал, что УО не могла начислять и взимать плату за этот период, так как в реестр лицензий сведения были внесены лишь 30.06.2023.
Управляющая организация не согласилась с предостережением и успешно обжаловала его в суде. Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суды отметили, что общество фактически управляет МКД по ул. Пионеров с 29.09.2022 (осуществляет списание показаний ОДПУ электроэнергии, осмотр общедомового имущества, аварийно-диспетчерское обслуживание). УО могла взимать плату за содержание и ремонт с момента заключения договора управления.
УО в 2022 году обращалась в Департамент за внесением изменений в реестр лицензий, но получила отказ из-за отсутствия документов на МКД. Получить эти документы общество не могло из-за отказа в их передаче предыдущей УО. Управляющей организации пришлось истребовать документы через суд.
Суды сослались на пункт 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), из которого следует, что “… осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги)”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»