Суды разошлись в оценке отказа во внесении изменений в реестр лицензий Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, у инспекции не было оснований для отказа, поскольку отсутствовали доказательства признания недействительным решения ОСС (дело № А03 – 14459/2022). Кассационный суд решил иначе.
ООО УК “Плаза” обратилось в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с выбором её в качестве УО собственниками МКД по ул. Кутузова г. Барнаула.
Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
УО не согласилась с решением надзорного органа и успешно обжаловала его в суде.
Решение суда первой инстанции Инспекция пыталась оспорить в апелляционном суде, но проиграла.
Судами было установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужили выводы о том, что решение ОСС имеет признаки ничтожности, поскольку отсутствовал кворум.
Инспекция полагала, что бланк голосования по 14 квартирам и нежилому помещению Н1 заполнен неустановленным лицом. К бланку не приложены документы, подтверждающие право проголосовавшего гражданина представлять интересы ООО СЗ “Адалингрупп”.
В результате исключения решения названного общества из числа проголосовавших лиц Инспекцией сделан вывод об отсутствии кворума на собрании и ничтожности принятых на нём решений.
Суды отметили, что у инспекции отсутствуют полномочия проверять достоверность приложенных к бланку документов, подтверждающих право голосования, в том числе решений (бюллетеней) для голосования.
Наличие полномочий по проверке инспекцией заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности не означает предоставление права самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС и делать выводы о его недействительности.
“Поскольку Инспекция на момент вынесения оспариваемого решения не располагала доказательствами признания недействительным (ничтожным) представленного Обществом решения общего собрания, у нее не имелось правовых оснований для вывода о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»-«е» пункта 5 Порядка”.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и отказал заявителю в признании решения недействительным.
«В данном случае инспекция не определяла юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяла заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого Порядка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2024 № 307-ЭС23 – 16472)».