В Ленинградской области суды решили, что бездействие СНТ по ознакомлению члена товарищества с запрошенными документами не является основанием для компенсации вреда, причиненного нравственными страданиями.
Истец хотел такой компенсации от СНТ «Глобус». Размер компенсации – 100 тысяч рублей. Вместе с этим были заявлены требования предоставить документы (отчеты, сметы, протоколы, договоры) для ознакомления, что было сделано товариществом в ходе рассмотрения дела.
В компенсации морального вреда суд отказал, и именно этот отказ стал предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Доводы истца:
- Закон о защите прав потребителей предполагает взыскание компенсации морального вреда.
- Закон о порядке рассмотрений обращений граждан предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения.
Суд отклонил эти доводы:
- Возникший вопрос регулируется законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». При этом положения закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяются, поскольку требование истца о предоставлении документов основано на его членстве в СНТ, а не на возмездном договоре оказания услуг.
- Закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» не обязывает СНТ выплачивать своим членам компенсации морального вреда в случае невыполнения либо несвоевременного выполнения его заявления о предоставлении для ознакомления документов товарищества.
- Закон о порядке рассмотрения обращений граждан касается органов власти и их должностных лиц, к которым СНТ не относится.
Кроме того, суд учел и фактические обстоятельства возникшей ситуации, которые были не так однозначны, как на то указывал истец.
В заявлении к товариществу истец просил заблаговременно сообщить о времени и месте ознакомления с документами по указанному в заявлении телефону. Председатель правления выполнил эту просьбу и направил сообщение.
“Доводы истца о том, что данное сообщение ею получено не было по причине потери в апреле 2022 года мобильного телефона, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика и чинении ей препятствий к ознакомлению с документами. Напротив, заблаговременное направление ей ответчиком уведомления о предоставлении возможности ознакомиться с интересующими документами свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд»” (определение Ленинградского областного суда № 33 – 1358/2023).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ. Присоединяйтесь, там много других полезных материалов.
