Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Последние новости о ЖКХ в России сегодня

ЖКХ Ньюс

Споры об использовании земельного участка не по назначению

Иногда земельные участки в садовых товариществах больше напоминают склад ненужных вещей или непролазный лес. И такое отношение к своим квадратным метрам может обернуться для собственника неприятными последствиями в виде судебного разбирательства и даже привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Правда, доказать факт нецелевого использования участка удается не всегда.

СНТ не смогло обязать собственника освободить участок от хлама

В Екатеринбурге СНТ «Автотранспортник» обратилось в суд, чтобы один из собственников освободил свои участки от мусора. Однако суды решили, что это не мусор, участки не захламлены и используются по назначению. 

Не хламом суды посчитали: оконные рамы, доски различной длины, остатки оконных стекол, деревянные поддоны, железобетонные блоки разной конфигурации, остатки черного и цветного лома, ДВП и ДСП плиты, автомобильные шины, сварные конструкции металлических гаражей, детали и узлы легковых автомобилей и самоходных транспортных средств.

Наличие всего этого на участках было зафиксировано не только комиссией СНТ, но и Инспекцией охраны окружающей среды г. Екатеринбурга.

Суд первой инстанции согласился с товариществом и пришел к выводу, что ответчик использует свои участки не по целевому назначению, на участках отсутствуют какие-либо плодовые деревья и посадки, участки захламлены, в течение длительного периода осуществляется ввоз и складирование на земельных участках строительного и иного мусора и отходов, чем наносится ущерб земле и хозяйственному объекту, нарушаются права других садоводов товарищества, не соблюдаются строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования, устав СНТ. 

Однако две вышестоящие инстанции рассудили иначе. Они решили, что СНТ было недостаточно убедительно. А вот ответчик заверил суд, что вещи не являются отходами производства и потребления, а используются в качестве материала для строительства, благоустройства участка, отопления, а также запасных частей. Отсюда суды сделали вывод, что использование участков не по назначению не доказано, никакого ущерба окружающим нет, а заявленный способ защиты является чрезмерным (определения Седьмого КСОЮ № 88 – 4888/2023).

Неудачная попытка обжаловать штраф за нецелевое использование земельного участка

За использование земельного участка не по целевому назначению гражданка К. была оштрафована на 10 000 рублей (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ). В попытках прекратить производство по делу и признать недействительными акты о привлечении к административной ответственности она дошла до Верховного Суда РФ. В итоге судебные разбирательства заняли около двух с половиной лет.

В рамках осуществления государственного земельного надзора выяснилось: земельный участок К. относится к землям сельхозназначения и имеет вид разрешенного использования «для садоводства и огородничества». Однако при этом «не обрабатывается, зарос сорной травой и лесом, на нем расположены баня, хозяйственные постройки и вольеры для содержания собак». То есть, используется не по назначению.

Оспаривая постановление должностного лица госоргана и выносимые судами решения, женщина указывала, что передала участок в безвозмездное пользование. Да и законом не запрещено содержать собак, возводить для них будки на дачных участках.

Суды трех инстанций этими доводами не впечатлились и в удовлетворении административного иска отказали:

  • К., как собственница спорного участка, обязана проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земли сельхозназначения (ст. 13 Земельного кодекса РФ). И факт его передачи в безвозмездное пользование правового значения не имеет.
  • Вопреки требованиям ст. 42 ЗК РФ, участок используется «не в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту».
  • Фото- и видеоматериалы подтверждают, что на спорном участке, предоставленном для ведения садоводства и (или) огородничества, такая деятельность не велась.

Верховный Суд РФ оставил вынесенные решения без изменений, а жалобу К. — без удовлетворения (постановление по делу № 3‑АД24 – 1‑КЗ).

История написана специально для Telegram-канала МойСНТ. Присоединяйтесь, там много других полезных материалов.

СТАТЬИ ПО ТЕМАМ

Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом