Прокуратурой Элисты в декабре 2021 – январе 2022 года была проведена проверка в отношении ООО «УК «Хамдан» по факту непроведения ремонта кровли в одном из многоквартирных домов города.
Были выявлены лужи и влажные пятна на полу чердачного помещения, вздутие и разрыв пароизоляционного слоя кровли МКД, подтёки на деревянных конструкциях кровли, сквозные отверстия в кровле от расхождения замков черепицы, в местах примыкания кровли с кирпичной кладкой вентиляционной шахты имелись сквозные отверстия. Зафиксированы многочисленные следы протечек, подтоплений и подтёков на стенах 2 квартир в доме.
Для устранения этих нарушений прокуратура внесла представление руководителю ООО “УК “Хамдан”.
УО пыталась обжаловать данное представление в судебном порядке.
Однако суд первой инстанции, а затем суды апелляционной и кассационной инстанций, признали представление прокуратуры законным (дело № А22 – 807/2022).
Как отметили суды, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении УК своевременного текущего ремонта кровли дома, разработки плана восстановительных работ.
УО ссылалась на то, что направляло письма о необходимости проведения капремонта кровли дома в администрацию, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия.
Но суд отметил, что направленные письма не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей. Суд уточнил, что именно на УО возложена обязанность обеспечить исправное состояние кровли, защиту её конструкции от увлажнения, протечек, не допускать дальнейшего развития, деформации в кровельных конструкциях.
ООО “УК “Хамдан” утверждала, что обязанности по содержанию и ремонту кровли исполняет надлежащим образом и в подтверждение тому представило в суд 7 актов выполненных работ.
Но суд первой инстанции установил, что в 2 актах отсутствовали подписи представителей собственников МКД, а 5 актов были подписаны одним из собственников квартиры без установления факта выполненных работ.
Суд заключил, что указанные акты выполненных работ не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту кровли.
Суд кассационной инстанции заключил:
“Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на обществе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого представления нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя”.
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»