Суд признал незаконным решение надзорного органа Карелии об отказе в возбуждении административного дела по факту недопуска в жилое помещение для обслуживания газового оборудования.
Причина: надзорный орган не разобрался с обстоятельствами по делу и принял незаконное решение об отказе в возбуждении административного дела (постановление Третьего КСОЮ №16 – 2830/2023).
АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» направило материалы об отказе в допуске в жилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО в отношении собственницы квартиры одного из МКД Петрозаводска в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.
Общество просило привлечь собственницу квартиры к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.23 КоАП РФ.
Однако Государственный комитет в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Орган надзора указал, что у него отсутствует возможность оценить достаточность данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, поскольку он не может провести контрольные (надзорные) мероприятия из-за введенных п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений.
АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» не согласилось с таким решением надзорного органа и обжаловало его в суде.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия отменил определение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.9.23 КоАП РФ и вернул материалы в комитет для нового рассмотрения (дело № 12 – 1162/2022).
Данное решение оставлено в силе апелляционным и кассационным судом.
Суды исходили из того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела.
Но в определении надзорного органа обстоятельства не образующие состава административного правонарушения по ч.3 ст.9.23 КоАП РФ не описаны, что не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения.
В определении отсутствуют выводы о том, какие именно действия или бездействия собственницы помещения не содержат состав административного правонарушения.
“Вместе с тем, одного лишь указания на невозможность проведения дополнительных контрольных (надзорных) мероприятий без установления события административного правонарушения, проверки изложенного в обращении АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» факта, явно не достаточно для оценки действий физического лица и принятия по делу итогового решения”.