Собственник дошел до кассационного суда, чтобы доказать отсутствие задолженности перед Фондом модернизации ЖКХ Оренбургской области (далее — Фонд). Настаивал на том, что Фонд неверно распределил поступившие платежи.
В июле 2022 г. Фонд обратился в суд, чтобы взыскать с собственника задолженность по уплате взносов на капремонт за период с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2021 г. — 9952 рубля. Заодно просил взыскать расходы на уплату госпошлины — 400 рублей.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился и указал на пропуск срока исковой давности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика задолженность — 1229 рублей (с учетом пеней) и расходы по уплате госпошлины — 400 рублей. При этом суд исходил из предусмотренной законодательством обязанности собственника уплачивать взносы на капремонт.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений.
Учтя срок исковой давности, суды пришли к выводу: период задолженности возник с 1 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. Однако с ноября 2019 г. ответчик платил за капремонт с указанием расчетного периода, поэтому взысканию подлежит только задолженность за период с 1 декабря 2018 г. по 1 ноября 2019 г., когда платежи не были конкретизированы. Кроме того, ответчик не представил контррасчет задолженности, а также доказательства ее полного или частичного погашения.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение по делу № 88 – 2656/2023).
Возражая против иска, ответчик указывал: с 1 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. он вносил платежи по выставляемым ему квитанциям. С 15 ноября 2020 г. платил за капремонт, погашая задолженность за предшествующие периоды вплоть до декабря 2018 г.
В материалы дела ответчик предоставил квитанции и чеки по операциям Сбербанк Онлайн, где указаны дата платежа и период, за который производится оплата. Настаивал, что задолженности по взносам на капремонт не имеет, а Фонд неправильно распределил поступившие платежи и при расчете задолженности не указал фактический период ее образования.
В ответ на эти доводы нижестоящие суды отметили: Фонд зачел и распределил поступившие платежи в счет задолженности за те периоды, по которым срок исковой давности не истек и внесенные платежи ответчиком не конкретизированы.
Кассационный суд посчитал эти выводы абстрактными. В судебных решениях нет указания на то, за какие именно периоды были зачислены вносимые ответчиком платежи, не отражено наличие возможности или невозможности зачесть эти платежи в счет погашения задолженности за спорный и более ранние периоды. Кроме того, решения судов не содержат какого-либо расчета взысканной суммы — 1229 рублей.
Таким образом, при рассмотрении дела принципиально важно было установить:
- наличие или отсутствие у ответчика задолженности перед Фондом (с учетом пеней);
- размер начислений в спорный период, конкретные даты и размер внесенных ответчиком платежей;
- за какой период Фонд зачислил каждый произведенный ответчиком платеж;
- период начисления и размер пеней за несвоевременное внесение платежей, а также задолженности с учетом срока исковой давности.
При этом Фонд должен представить расчет всех начислений по задолженности и пеням с расшифровкой того, за какие периоды зачислены вносимые ответчиком платежи. На ответчике лежит обязанность доказать уплату взносов на капремонт и представить возражения относительно заявленной к взысканию суммы. И вопреки выводам нижестоящих судов ответчик представил свой контррасчет.
Теперь суду первой инстанции предстоит учесть все эти нюансы и заново рассмотреть дело.