Председатель правления ТСН «Ленина 12» пожаловалась в прокуратуру Архангельской области на ООО “ЭкоИнтегратор”. Она сообщила о разрушении техникой данного юрлица подъезда к контейнерной площадке МКД, отсутствии вывоза крупногабаритного мусора и необоснованном выставлении счетов на оплату услуг, оказанных не в полном объеме.
Проверку по данному обращению проводила Котласская межрайонная прокуратура.
Прокуратура установила, что ТСН «Ленина 12» ненадлежащим образом содержит общее имущество МКД: мусорная площадка и подъезд к ней не расчищены от снега. В связи с тем, что подъездной путь к площадке ТСН не подготовлен, ООО «ЭкоИнтегратор» не может вывезти крупногабаритный груз.
Также отмечено отсутствие претензионной работы с ООО «ЭкоИнтегратор» по вопросу повреждения его мусоровозами подъездного пути к контейнерной площадке.
По результатам проверки прокуратура внесла представление ТСН “Ленина 12” и потребовала принять меры по устранению вышеназванных нарушений.
Ответ на жалобу председателя ТСН содержал сведения о нарушении товариществом требований закона и внесении представления в его адрес.
Председателя ТСН это не устроило, и она обратилась в суд за признанием данного представления незаконным.
Председатель ТСН полагала, что прокуратура провела проверку в нарушение требований закона, сделала поспешные выводы и не учла фактические обстоятельства.
Председатель ссылалась на то, что контейнерная площадка и подъездные пути располагались в охранной зоне теплосетей, а это недопустимо. Более того, она указала, что к моменту рассмотрения дела в суде, данная контейнерная площадка была демонтирована.
Котласский городской суд Архангельской области заключил, что прокуратура при проведении проверки действовала в рамках полномочий, обжалуемое представление является законным.
Доводы ТСН о расположении контейнерной площадки в охранной зоне теплосетей суд не принял во внимание. Но указал, что решение вопроса по определению и изменению места расположения контейнерной площадки находится в компетенции ТСН.
Демонтаж данной контейнерной площадки суд посчитал способом устранения нарушений и не принял как основание для удовлетворения требований о признании представления незаконным.
Суд первой инстанции заключил:
“Материалами дела подтверждено, что представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства не носило произвольного характера, а было основано на проведенной прокуратурой в отношении ТСН «Ленина 12» проверки, результаты которой, отражены в оспариваемом представлении. Поэтому доводы административного истца о том, что проверка проведена неполно, фактические обстоятельства не установлены, юридически значимые обстоятельства не определены, являются ошибочными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам” (дело № 2а-1183/2022).
Суд апелляционной, а затем и кассационной инстанций согласились с данным выводом и оставили решение Котласского городского суда в силе. Кассационный суд отметил, что
“оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что вынесенное уполномоченным должностным лицом прокуратуры и в установленном законом порядке представление в адрес административного истца об устранении нарушений вышеназванного законодательства в целях их недопущения впредь, является законным и обоснованным, не имеется” (Кассационное определение Третьего КСОЮ №88а-5563/2023).
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»